Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3139/15 по делу N А53-15499/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А53-15499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева, ответчика - администрации Гигантовского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гигантовского сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15499/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о наложении на администрацию Гигантовского сельского поселения (далее - администрация) судебного штрафа за неисполнение решения суда от 20.08.2014 по делу N А53-15499/2014.

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015, суд заявление удовлетворил и наложил на администрацию 50 тыс. рублей судебного штрафа. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств исполнения судебного акта администрацией.

Администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке и просила их отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Заявитель указал, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку решение от 20.08.2014 исполнено администрацией неоднократно 24.11.2014, 05.12.2014 и 10.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2015, суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе выдать кооперативу выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд обязал администрацию выдать выписку из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:34:60 00 05:0633, состоявшегося 29.04.2014, с указанием размера и местоположения границ определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей земельного участка, в соответствии с проектом межевания и заверенной копии проекта межевания земельного участка, утвержденного решением общего собрания от 29.04.2014, содержащего сведения о размерах и местонахождении земельного участка, определенного к выделу в счет принадлежащих кооперативу земельных долей.

30 октября 2014 года решение от 20.08.2014 вступило в законную силу.

13 ноября 2014 года на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

27 ноября 2014 года судебнй пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Омельченко Е.М. выдал требование администрации об исполнении указанного исполнительного документа.

04 декабря 2014 года в письме N 2093 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она направила выписку заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес кооператива, к письму приложена копия сопроводительного письма и копия почтового уведомления о вручении письма председателю кооператива.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, установили, что в сопроводительном письме от 24.11.2014, адресованном председателю кооператива Рыбалкину А.А., указано о направлении спорной выписки с приложением N 1 на 4 листах. Однако суду администрация представила в качестве доказательства направления документов кооперативу выписку с необходимым приложением на 7 листах.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что администрация направила не все документы, указанных в решении арбитражного суда.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со статьей 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом по смыслу названной нормы и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой суд определяет по своему усмотрению размер судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта и тот факт, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые.

Согласно статье 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Установив, что администрация уклоняется от исполнения решения от 20.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на администрацию судебного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Довод о том, что решение исполнено до обращения кооператива с заявлением о наложении штрафа, так как спорная выписка направлена по почте, оценен судами и признан несостоятельным, поскольку в указанном письме администрация направила выписку на 4 листах, вместо 7. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Кодекса).

Довод о том, что спорная выписка представлена судебному приставу-исполнителю, не подтвержден документально.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-15499/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов