Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2823/15 по делу N А25-724/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А25-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания "Содружество"" (ОГРН 1120900000011, ИНН 0917970200) - Будишева В.С. (генеральный директор) и Лазаренко П.В. (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772), Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900508903, ИНН 0901016422), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявивших о рассмотрении дела без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-724/2014, установил следующее.

ООО "Межрегиональная строительная компания "Содружество"" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения инспекции от 26.12.2013 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 11.03.2014 N 11 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части доначисления 5 283 387 рублей налога на прибыль, 3 517 124 рублей НДС, 757 162 рублей пени по налогу на прибыль, 383 191 рубля пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 056 678 рублей штрафа по налогу на прибыль, штрафа по НДС в размере 703 425 рублей;

- возложить на инспекцию обязанность по возмещению заявителю 3 517 124 рублей НДС за II, III и IV кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2014 в удовлетворении требований обществу отказано. Суд указал, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО "ЮгСтройГарант" в качестве субподрядчика. Общество и его контрагент не осуществляли и не могли осуществлять реальной деятельности по строительству объектов недвижимости. В данном случае действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда от 25.08.2014 отменено, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, поскольку общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС, все хозяйственные операции подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском учете. Реальность хозяйственных операций подтверждена принятием произведенных строительно-монтажных работ заказчиком, наличием положительного финансового результата. Вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, заявитель проявил должную осмотрительность, получив копии необходимых регистрационных документов ООО "ЮгСтройГарант", а также свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на вычет НДС, составлены с нарушениями действующего законодательства. При проверке первичной документации общества налоговый орган выявил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения хозяйственной деятельности. Общество, заключая сделку со своим контрагентом, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Участники оспариваемых хозяйственных операций организовали формальный документооборот, создающий видимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 22.11.2013 N 95.

Общество представило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 24.12.2013 N 51).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 26.12.2013 N 103 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.12.2013 N 103 инспекция начислила заявителю следующие суммы налогов: 5 283 387 рублей налога на прибыль; 3 517 124 рубля НДС; 1 208 рублей налога на имущество; 757 162 рубля пеней по налогу на прибыль; 383 191 рубль пеней по НДС; 203 рубля пеней по налогу на имущество; 36 854 рубля пеней по НДФЛ; привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 056 678 рублей штрафа по налогу на прибыль, 703 425 рублей штрафа по НДС, 242 рублей штрафа по налогу на имущество, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа по налогу на имущество, по статье 123 Кодекса в виде 48 883 рублей штрафа по НДФЛ.

Решение инспекции от 26.12.2013 N 103 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 11.03.2014 N 11 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с решениями инспекции от 26.12.2013 N 103 и управления от 11.03.2014 N 11, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как видно из материалов дела, основанием произведенного по итогам выездной налоговой проверки начисления 5 283 387 рублей налога на прибыль за 2012 год, 3 517 124 рублей НДС за II, III и IV кварталы 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЮгСтройГарант", выступавшим в качестве субподрядчика при строительстве следующих объектов: "144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской, N 309 - 311 (корпус 3)"; "Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад в с Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3".

Апелляционная инстанция установила, что общество в качестве уставных видов деятельности занимается производством общестроительных работ, строительством зданий и сооружений, производством общестроительных работ по возведению зданий, монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, штукатурных работ, производством земляных работ.

Правопредшественник общества (НО "Ассоциация"КЧПСС") в качестве субподрядчика заключил договор от 03.08.2011 N 279/2011с на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "144-квартирный жилой дом в г.Черкесске (корпус 3)" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России (генподрядчик), а также дополнительное соглашение к нему от 01.02.2012 N 1 (в связи с реорганизацией НО "Ассоциация "КЧПСС" и созданием заявителя).

Пунктом 3.1 договора от 03.08.2011 N 279/2011c предусмотрено обязательство общества выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с утвержденным 22.06.2010 проектом, в сроки, установленные в договоре. Цена договора составила 76 млн рублей (в том числе НДС).

Общество в качестве заказчика заключило договор от 01.02.2012 N 01/02/12 на выполнение субподрядных работ с ООО "ЮгСтройГарант" (субподрядчик), согласно которому ООО "ЮгСтройГарант" обязалось выполнить собственными силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта "144-квартирный жилой дом в г. Черкесске в районе жилых домов по ул. Октябрьской N 309 - 311 (корпус 3)".

Заявитель в качестве заказчика заключил с ООО "ЮгСтройГарант" (субподрядчик) договор от 01.11.2012 N 01/11/12 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО "ЮгСтройГарант" обязалось выполнить своими силами из материалов заказчика в установленный срок определенные данным договором работы по строительству объекта "Реконструкция (капитальный ремонт) здания школы под детский сад" в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края по ул. Советской, 3. Предусмотренные договорами работы выполнены без замечаний.

В подтверждение реальности рассматриваемых хозяйственных операций общество представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; пояснения руководителя контрагента Сащенко С.Г. о привлечении субподрядчиков; сослалось на отсутствие претензий, как по объему, так и по качеству выполненных работ. В пределах своих возможностей проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - установило, что основным видом деятельности ООО "ЮгСтройГарант" является производство общестроительных работ. Перед заключением договоров подряда обществом получены от контрагента учредительные, регистрационные документы, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.08.2010 N 2296.01-2010-2309106503-C-047.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по НДС и на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 169 Кодекса. Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления N 53.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Суд указал, что отсутствие контрагента общества на момент проверки по юридическому адресу, отсутствие персонала и основных средств, представление нулевой отчетности, отрицание руководителем контрагента причастности к деятельности указанной организации, разовый характер сделки при недоказанности инспекцией отсутствие у контрагента возможности привлечения третьих лиц к выполнению работ не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. На наличие указанных обстоятельств инспекция не ссылается.

Налоговый орган не опроверг факты реального производственного цикла по строительству объектов недвижимости, являющихся предметом договоров подряда. Суд апелляционной инстанции учел принятие заказчиком выполненных работ по названным объектам недвижимости и отсутствие претензий по ним.

Апелляционная инстанция на основании совокупной оценки доказательств, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09), сделала вывод о недоказанности инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Доказательства ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных обществом требований инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А25-724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева