Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3223/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), Штовба Михаила Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-21988/2010 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник, общество) Штовба М.Н. обратился с заявлением о взыскании 40 344 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 определение от 27.11.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 35 344 рублей задолженности, указанная сумма взыскана с должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление в части взыскания с должника 35 344 рублей задолженности и оставить в силе определение в этой части. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника и необоснованно взыскал с должника задолженность, которая документально не подтверждена.

В отзыве Штовба М.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Штовба М.Н. обратился с заявлением о взыскании 35 344 рублей вознаграждения за выполненные работы и 5 тыс. рублей компенсации по командировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что Штовба М.Н. не предоставил надлежащие доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с должником, а так же не доказал реальность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Штовба М.Н. с 06.09.2010 являлся техническим директором общества. В связи с банкротством должника конкурсным управляющим Коневым С.В. трудовой договор с Штовба М.Н. расторгнут. Конкурсный управляющий и Штовба М.Н. с 16.01.2012 по 01.04.2013 ежемесячно заключали договоры подряда с оплатой 2500 рублей в месяц, по условиям которых Штовба М.Н. обязался выполнить для должника следующие работы: проведение инвентаризации имущества; решение технических вопросов; решение и согласование вопросов передачи конструкторской документации; решение технических вопросов по имущественному комплексу предприятия; подготовка данных и необходимой информации для запросов в государственные органы власти и организаций для принятия решений конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства. Апелляционный суд, оценив предоставленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справку бухгалтерии должника от 25.04.2013, пришел к выводу о том, что Штовба М.Н. доказал факт выполнения работ и их стоимость.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014, который установил факт привлечения в спорный период Штовба М.Н. для проведения работ по инвентаризации имущества должника, решению технических вопросов, решению и согласованию вопросов передачи конструкторской документации, а также наличие задолженности за указанный период и сделал вывод о том, что указанная задолженность образовалась в рамках договоров подряда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы не выполнены, выполнены иным лицом либо не имели ценности для должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что предоставленные доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения управляющим Штовба М.Н. для выполнения работ, а также размер задолженности в сумме 35 344 рублей, соответствует материалам дела.

Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что привлечение Штовба М.Н. для выполнения спорных работ направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего должника, поскольку на дату принятия постановления Ушанов Н.С. был освобожден от исполнения обязанностей управляющего, а новый управляющий не утвержден, отклоняется. Рассмотрение апелляционной жалобы до утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина