Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-1495/15 по делу N А63-2821/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А63-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмина М.Н.), от ответчика - индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича (ИНН 262200970099, ОГРНИП 313265122800176) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.11.2014),в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - индивидуального предпринимателя Газдинской Натальи Викторовны (ИНН 263400104405, ОГРНИП 313265117900357), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2821/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Газдинской Н.В. и Ситникову А.А. с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73.

Иск мотивирован отсутствием у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка после отказа арендодателя от заключенного с Газдинской Н.В. договора аренды от 13.04.2001 N 612.

Определением от 17.04.2014 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену ответчика Ситникова А.А. на индивидуального предпринимателя Куценко Ю.И. (т. 1, л. д. 101).

Куценко Ю.И. обратился к комитету со встречным иском о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском сроком до 31.12.2015.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 6, 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности). Куценко Ю.И. полагает, что с приобретением торгового объекта (павильона) у Ситникова А.А. к нему перешло право пользования соответствующим земельным участком.

На основании статьи 132 Кодекса определением от 30.06.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 3, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал Куценко Ю.И. в двухнедельный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 от торгового киоска; на Газдинскую Н.В. возложена обязанность в месячный срок возвратить комитету указанный земельный участок. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 27.03.2001 N 1288 с Газдинской Н.В. заключен краткосрочный (на 364 дня) договор от 13.04.2001 N 612 аренды земельного участка площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:53) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под временным торговым киоском. В редакции договора от 27.02.2004 и дополнительного соглашения от 28.12.2006 срок аренды установлен по 29.01.2007. По договору купли-продажи и акту от 24.04.2008 торговый киоск площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина и Л. Толстого, квартал 73, отчужден Ситникову А.А. На основании определения Шпаковского районного суда от 25.08.2009 (об утверждении мирового соглашения) Ситников А.А. передал (в погашение долга) торговый киоск Куценко Ю.И. (акт приема-передачи от 26.08.2009 N 2). С учетом содержания пункта 6.3 договора аренды (в редакции от 27.02.2004) и уведомления комитета от 28.02.2014 об отказе от договора (направлено Газдинской Н.В.) суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений по договору от 13.04.2001 N 612, возобновленному на неопределенный срок (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса). Следовательно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса участок должен быть возвращен комитету. Доказательства передачи прав и обязанностей по договору аренды Ситникову А.А. или Куценко Ю.И. ответчиками не представлены, поэтому обязанность по возврату земельного участка суды возложили на арендатора (Газдинскую Н.В.), а обязанность по демонтажу торгового киоска - на Куценко Ю.И. как на его собственника (статья 304 Гражданского кодекса). Довод Газдинской Н.В. о прекращении предпринимательской деятельности отклонен как не соответствующий материалам дела (по реестровым сведениям она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства). Не принят и довод Куценко Ю.И. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае федеральным законом и договором такой порядок не предусмотрен). Требования встречного иска и доводы Куценко Ю.И. о переходе к нему (с приобретением киоска) права пользования земельным участком суды отклонили как основанные на неправильном применении норм материального права. Положения статьи 35 Земельного кодекса, статей 271 и 552 Гражданского кодекса не могут быть применены (по аналогии) к случаям перехода права собственности на движимые вещи. По правилам статьи 10 Закона о торговой деятельности к покупателю нестационарного торгового объекта не переходит имеющееся у продавца право размещения этого объекта в определенном месте. Данная норма не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды. Государственная пошлина распределена между ответчиками по правилам статьи 110 Кодекса (т. 3, л. д. 95, 156).

Куценко Ю.И. обжаловал решение от 11.08.2014 и апелляционное постановление от 16.12.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Куценко Ю.И., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ряда норм Кодекса (статьи 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, 170) не оценили доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка под торговым киоском и возврата земельного участка. Мотивы отклонения ссылок ответчиков на Закон о торговой деятельности в судебных актах не приведены. Судами не устанавливались и не исследовались существенные для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц, а также представленным доказательствам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, действия судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют основным задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Кодекса).

Газдинская Н.В. в отзыве просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с положениями статьей 407, 425 и 453 Гражданского кодекса договор аренды от 13.0.2001 N 612 (в редакции договора от 27.02.2004) прекратил свое действие 30.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения сторон от 28.12.2006). Факт направления комитетом уведомления о прекращении арендных отношений не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности вернуть земельный участок. Истец не лишен возможности права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком (как недвижимым имуществом), поскольку размещенный на нем торговый павильон не является недвижимостью (представляет собой сборно-разборную конструкцию). Газдинская Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2008, а с августа 2013 года зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Глава КФХ Газдинская Н.В. в арендных отношениях по использованию спорного земельного участка с комитетом не состояла. С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Куценко Ю.И., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе судей). Дополнительно пояснила, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (уведомление о прекращении арендных отношений направлено Газдинской Н.В. 25.02.2014, а иск предъявлен 18.03.2014). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что Куценко Ю.И. на протяжении длительного периода времени (5 лет) открыто и добросовестно владел земельным участком, на котором расположен торговый павильон. Он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об оформлении арендных отношений под торговым киоском. Однако муниципальные органы незаконно бездействовали по данному вопросу. Кроме того, на основании норм статьи 10 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления обязаны были включить ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Нестационарные торговые объекты многих предпринимателей в схему не попали, тогда как друзья и товарищи некоторых городских чиновников в ней оказались.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд либо в суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Куценко Ю.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 27.03.2001 N 1288 за Газдинской Н.В. закреплен на праве краткосрочной аренды (на 364 дня) земельный участок площадью 11,62 кв. м под временным торговым киоском по улице Ленина в квартале 73 города Ставрополя (т. 1, л. д. 5).

На основании указанного постановления администрация города Ставрополя (арендодатель) и Газдинская Н.В. (арендатор) заключили договор от 13.04.2001 N 612, по которому последней передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11,62 кв. м под временным торговым киоском в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1, л. д. 6 - 10).

В соответствии с постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету.

27 февраля 2004 года комитетом и Газдинской Н.В. согласована новая редакция договора N 612, согласно которой срок аренды установлен по 31.01.2005 (т. 1, л. д. 13 - 17). В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды договор считается прекращенным. В силу пункта 4.3.2 (в редакции от 27.02.2004) арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Из кадастровой выписки от 25.04.2014 N 26/501/14-230655 следует, что сведения о земельном участке площадью 11,62 кв. м по ул. Ленина, в квартале 73 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:53. Участок имеет вид разрешенного использования - под временным торговым киоском (т. 1, л. д. 106 - 110).

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 к договору N 612 срок аренды продлен по 29.01.2007 (т. 1, л. д. 19).

По договору купли-продажи и акту приема-передачи от 24.04.2008 (т. 1, л. д. 60 - 62) торговый киоск площадью 12 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина и Л. Толстого, квартал 73 отчужден Ситникову А.А. (в пункте 1.1 договора имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 13.04.2001 N 612).

На основании определения Шпаковского районного суда от 25.08.2009 (об утверждении мирового соглашения) Ситников А.А. по акту приема-передачи от 26.08.2009 N 2 передал торговый киоск (наряду с иным движимым имуществом) в собственность Куценко Ю.И. (т. 1, л. д. 88 - 94).

28 февраля 2014 года комитет направил Газдинской Н.В. уведомление о прекращении арендных отношений по договору от 13.04.2001 N 612 и со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса потребовал освободить земельный участок (т. 1, л. д. 23 - 25).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен киоск по продаже продуктов питания, приобретенный Ситниковым А.А. у Газдинской Н.В. Результаты обследования отражены в акте от 03.03.2014 (т. 1, л. д. 29 - 31).

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований (после прекращения арендных отношений), комитет обратился с иском к Газдинской Н.В. и Куценко Ю.И. (с учетом замены ответчика) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суд установил, что уведомлением от 28.02.2014 арендодатель (комитет) отказался от договора аренды от 13.04.2001 N 612 по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Уведомление получено арендатором Газдинской Н.В.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Доказательства передачи прав и обязанностей по договору аренды Ситникову А.А. или Куценко Ю.И. ответчиками не представлены, поэтому обязанность по возврату земельного участка, переданного по договору аренды от 13.04.2001 N 612, суды возложили на арендатора - Газдинскую Н.В.

В части требований к собственнику размещенного на земельном участке торгового киоска (Куценко Ю.И.) требования комитета удовлетворены судами на основании статьи 304 Гражданского кодекса.

В силу данной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В деле отсутствуют доказательства согласия арендодателя (комитета) на передачу арендатором (Газдинской Н.В.) земельного участка в пользование иных лиц. Установив данное обстоятельство, судебные инстанции признали, что арендодатель имеет право на предъявление негаторного иска к лицам, без согласия собственника использующим арендованное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Отклоняя требования встречного иска Куценко Ю.И. (о признании за ним права пользования земельным участком), суды исходили из того, что закрепленный в земельном законодательстве (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса) правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может быть распространен на движимые вещи.

Законом о торговой деятельности (пункт 6 статьи 2) нестационарные торговые объекты (к которым относятся и киоски) определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10 Закона о торговой деятельности).

Доказательства включения торгового киоска, принадлежащего Куценко Ю.И., в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (т. 3, л. д. 45 - 80) не представлены. Отсутствуют и сведения о том, что в настоящее время у сторон имеются споры по вопросу о включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Факт приобретения нестационарного торгового объекта сам по себе не влечет у продавца возникновение права на размещение этого объекта в определенном месте.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе Куценко Ю.И. доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования).

Доводы, заявленные в судебном заседании представителем Куценко Ю.И., проверялись судебными инстанциями и были отклонены. При прекращении арендных отношений (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) соблюдение правил о досудебном порядке урегулирования спора не требуется. Факт открытого и добросовестного владения Куценко Ю.И. на протяжении длительного периода времени земельным участком, на котором расположен торговый павильон, не влечет применение к отношениям сторон (по аналогии) статьи 35 Земельного кодекса, статей 271 и 552 Гражданского кодекса. Материалы дела не подтверждают включение спорного объекта в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Поэтому суды не приняли ссылку ответчика на положения статьи 10 Закона о торговой деятельности.

Доводы Газдинской Н.В. (изложены в отзыве на жалобу) о прекращении с 30.01.2007 действия договора аренды от 13.0.2001 N 612 и отсутствии правовых оснований для предъявления к ней требования об освобождении земельного участка подлежат отклонению на основании статьей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чеки-ордера от 24.03.2015 и от 22.04.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А63-2821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков