Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2613/15 по делу N А63-4640/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А63-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (г. Волжский, ИНН 3435302605, ОГРН 1133435000380) - Лиминой Н.В. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Ипатово, ИНН 2608006987, ОГРН 1022602622646) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи Групп", общества с ограниченной ответственностью "Каскад", индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-4640/2014, установил следующее.

ООО "Альянс-Трейд" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ипатовское ДРСУ" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 139 800 рублей долга за поставленный товар и 90 637 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-Энерджи Групп", ООО "Каскад", ИП Хвальнов П.В., Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, с предприятия в пользу общества взыскано 1 139 800 рублей долга и 90 637 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 138 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов и 24 886 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара обществом подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оплата принятого дизельного топлива предприятием не подтверждена документально.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя, спорное дизельное топливо в количестве 41 тыс. литров от общества в его адрес не поступало; между сторонами отсутствовали договорные отношения. Общество не представило доверенность от покупателя на лицо, которое приняло спорное топливо.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 общество поставило в адрес предприятия дизельное топливо Евро сорт С вид III в количестве 41 тыс. литров. Договор поставки сторонами не подписан. В подтверждение поставки общество представило товарно-транспортную накладную от 02.10.2013 N 163, на которой проставлены печать предприятия и подписи лица, получившего спорный товар.

Поскольку претензия общества от 07.04.2014 исх. N 132 оставлена предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что поставка товара подтверждается материалами дела (подлинной товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 N 163, которая подписана сотрудником предприятия без замечаний, счетом на оплату, путевым листом от 15.10.2013 N 10, и др. ; т. 4, л. д. 1, 158; т. 5, л. д. 44), в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции оценили довод предприятия о том, что спорная товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, и отклонили его, признав поставку по спорной накладной состоявшейся, а действия лица, получившего товар, явствовавшими из обстановки. При этом суды сослались на применение статей 182 и 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик не заявлял о фальсификации спорной товарно-транспортной накладной, не ссылался на то, что оттиски печати проставлены в накладной помимо его воли. Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом накладной, а также того, что лицо, подписавшее ее, не являлось представителем предприятия, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты в остальной части (судебные расходы) заявитель не обжалует, поэтому их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А63-4640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский