Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2794/15 по делу N А63-1666/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А63-1666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Вепрь-К" (ИНН 2634067400, ОГРН 1052604267660) - Бекетова А.А. (доверенность от 16.01.2015), Романенко Ю.И. (директор), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913) - Лёвина А.Ф. (доверенность от 01.01.2015), Зайцева А.С. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 с учетом дополнительного постановления от 11.03.2015 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1666/2014, установил следующее.

ООО агентство охраны "Вепрь-К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными решения о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, отраженного в пункте 6 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 11.02.2014 и решения об аннулировании разрешения от 23.09.2013 серии РХИ N 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему, отраженного в заключении от 11.02.2014; взыскании 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 (с учетом дополнительного постановления от 11.03.2015), требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о проведении проверочных мероприятий с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), однако признал эту ошибку не влияющей на полноту и законность решения суда первой инстанции, согласившись с доводами общества об отнесении выявленных у него нарушений, часть из которых оно признало, не влияющими на условия сохранности, учета и безопасность хранения оружия, а примененную в отношении общества меру воздействия, - чрезмерной.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие нарушений, перечисленных в акте проверки от 11.02.2014. Нарушения, указанные в пунктах 28 - 34, выявлены в ходе проверки. Управление аннулировало не лицензию на осуществление охранной деятельности, а разрешение на хранение и использование служебного оружия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0136256 от 30.04.2013 сроком действия до 30.04.2018.

Сотрудники управления 06.02.2014 провели в отношении общества проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составили акт от 11.02.2014, где зафиксировали выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов и вынесли заключение об аннулировании разрешения серии РХИ N 0136256 от 30.04.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными нарушениями.

Считая незаконными решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов, а также заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", подпункты 24.2, 28.6, пункта 81 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент N 646), пункт 22 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 Закона N 294-ФЗ сферой его применения является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента N 646 в области контроля оборота оружия отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, поэтому Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

В данном случае управление действовало в порядке предусмотренной подпунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельной административной процедуре по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Из акта проверки и пояснений представителей управления следует, что в момент ее проведения у общества выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностях лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (нарушен пункт 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция));

2. Записи в книге приема и выдачи оружия и патронов не соответствуют записям в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (записи за 30.03.2013, от 27.12.2013) (пункт 127 (а, б) Инструкции);

3. Список закрепления оружия не соответствует записям в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (в соответствии с записями в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов закреплено оружие за 176 работниками, в то время как согласно списку закрепления оружие закреплено за 158 работниками) (пункты 127 (е), 130 (г) Инструкции);

4. В списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны все лица, имеющие допуск к оружию и патронам (не указаны члены инвентаризационной комиссии) (пункт 127 (ж));

5. Постовые ведомости не содержат записей о подвижных постах (пункт 130 (б) Инструкции);

6. Постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, утверждены руководителем юридического лица Романенко Ю.И., а не лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (согласно приказу от 12.01.2013 N 01-13ВК Мищенко М.В.) (пункт 130 (б) Инструкции);

7. Отсутствуют маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица (пункт 130 (д) Инструкции);

8. Перед проведением сверок в книгах учета оружия и патронов ответственным за сохранность оружия и патронов не подводятся итоги (пункт 146 Инструкции);

9. В приказе руководителя юридического лица о проведении инвентаризации N 12-13ВК не указан порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей (пункт 147 Инструкции);

10. Приказ руководителя юридического лица о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала ее проведения, а именно приказ N 12-1ЗВК издан 12.12.2013 (пункт 147 Инструкции);

11. На день проведения инвентаризации за 2013 год лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов с заверением собственной подписью (пункт 150 Инструкции);

12. Председателем комиссии не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации (пункт 151 (а) Инструкции);

13. В инвентаризационной описи в графе "N книги учета и страницы" не указаны номера книг учета (пункт 151 (б), приложение N 75 Инструкции);

14. В описи номерного учета отсутствует графа "N книги учета и страницы" (пункт 151 (б), приложение N 76 Инструкции);

15. Отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (пункт 151 (в) Инструкции);

16. В КХО отсутствует опись помещения (пункт 168 Инструкции);

17. Дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 98 мм (пункт 169.3 Инструкции);

18. По периметру решетчатой двери пруток не приварен (пункт 169.3 Инструкции);

19. Пруток решетчатой двери не отвечает понятию диагонали (не соединяет противоположные углы двери) (пункт 169.3 Инструкции);

20. Дверной проем оборудован входной дверью, не отвечающей понятию "сплошная" (сварена с перерывами) (пункт 169.3 Инструкции);

21. Ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна (пункт 169.3 Инструкции);

22. Концы короба дверного проема не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием (пункт 169.4 Инструкции);

23. Ригели замков входной двери по площади поперечного сечения менее 3 кв. см, а именно площадь поперечного сечения запирающего устройства навесного замка - 1,6 кв. см, ригелей верхнего замка - 2 кв. см, ригелей нижнего замка - 2 кв. см (пункт 169.5 Инструкции);

24. Ригели замка решетчатой двери по площади поперечного сечения имеют размер менее 3 кв. см, а именно 2 кв. см (пункт 169.5 Инструкции);

25. Проводка охранно-пожарной сигнализации выполнена в открытом исполнении (пункт 169.6 Инструкции);

26. Не исключен доступ посторонних лиц к местам хранения оружия и патронов в период их хранения, выдачи, приема, заряжания, разрядки, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (комната хранения оружия находится в общем тамбуре с комнатой хранения оружия иного юридического лица, при общем месте заряжания, разрядки оружия) (пункт 169.6 Инструкции);

27. Отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (пункт 176 Инструкции);

28. Отсутствуют металлические шкафы (сейфы) для хранения специальных средств, опечатываемых, запирающиеся на замок, обеспечивающие их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила));

29. Не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (пункт 6 Правил);

30. По договору от 17.01.2014 N 3436-Ю на оказание вооруженной охраны отсутствует должностная инструкция охранника на посту охраны (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1));

31. Согласно договору на вооруженную охрану от 17.01.2014 N 3436-Ю осуществляется вооруженная охрана третьих лиц без заключения договора и уведомления лицензирующего органа и территориального органа внутренних дел по месту нахождений объекта (статьи 9, 11.5, 12 Закона N 2487-1);

32. На охраняемых с оружием объектах ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отсутствует информация для граждан об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1);

33. В должностных инструкциях охранников не указан порядок ношения специальных средств на каждом объекте охраны (пункт 10 Правил);

34. Директор общества Романенко Ю.И. назначен ответственным за учет и сохранность оружия в обществе (вступил в трудовые отношения с обществом в качестве директора) (статья 15.1 Закона N 2487-1).

Проверяя законность пунктов 28 - 34 акта проверки, суд апелляционной инстанции указал, что названная в этих пунктах деятельность общества не являлась предметом проверки и не могла повлечь за собой последствия, предусмотренные оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Судебная коллегия признала незаконными пункты 1, 4 - 7, 15, 16, 27 акта проверки, формально указав, что в момент проверки перечисленные в них документы проверяющими у общества не запрашивались, объяснения по указанным фактам не запрашивались, общество не могло самостоятельно дать пояснения из-за составления акта не в день проверки (06.02.2014), а по истечении 5-ти дней (11.02.2014) и вручения его только 17.02.2014.

Суд также признал незаконными пункты 2, 3, 12 - 14, 17 - 26 акта проверки, сославшись лишь на пояснения общества об отсутствии названных в них нарушений.

При этом в судебном акте в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии этих нарушений, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы управления об их наличии. Суд формально ссылается лишь на согласие с доводами общества без указания мотивов и соответствующих доказательств. При этом также не указывается, по каким причинам суд отклонил аргументы управления об изготовлении обществом документов, свидетельствующих о соблюдении установленных правил учета оружия, после проведения проверки и их отсутствии в период ее осуществления. Неполная оценка дана и доводам общества об отсутствии у управления в момент проведения проверки требований о представлении этих доказательств.

В решении суда первой инстанции описание фактических обстоятельств проведения проверки, выявленных в результате ее проведения нарушениях, и оценки представленных в доказательство их наличия (отсутствия) документов отсутствует, так как и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы участвующих в деле лиц и доказательства в части наличия (отсутствия) выявленных нарушений.

Наличие нарушений, зафиксированных в пунктах 8 - 11 акта проверки, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, указав, что их совершение общество не отрицает.

Наличие признанных обществом (пункты 146, 147, 150 Инструкции и доказанных управлением (пункты 169.3 - 169.5 Инструкции) нарушений, по мнению апелляционной инстанции, не могли повлечь безусловное основание для аннулирования спорного разрешения.

Однако при этом судебная коллегия, отклонив каждый из аргументов в отдельности, не указала, по каким мотивам отклонила доводы управления о том, что совокупность выявленных у общества процедурных и технических (в области технической укреплённости) нарушений свидетельствует о несоблюдении обществом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, необеспечении тем самым баланса между защищаемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, для которых оружие представляет потенциальную угрозу, создании предпосылок для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело, - направлению на новое рассмотрение для проверки и исследования каждого из доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 с учетом дополнительного постановления от 11.03.2015 по делу N А63-1666/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева