Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3207/15 по делу N А32-1755/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А32-1755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" (ИНН 2321011470, ОГРН 1022303186333) в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. - Золотаревой В.А. (доверенность от 26.05.2015) и Захаровой А.А. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие ответчиков: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470), открытого акционерного общества "Краснодарстрой" (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046), Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А32-1755/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х., Мисник Н.Н.) установил следующее.

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (далее - администрация), ОАО "Краснодарстрой", Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание диспетчерской (литеры П, П1), общей площадью 59,4 кв. м, здание автогаража (ПТО) (литеры Р, р), общей площадью 702,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Федосеева, 43 (далее - спорное имущество).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от иска в части требований к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление).

Постановлением от 18.01.2015 принят отказ от иска в части требований к управлению, решение от 19.08.2014 в части отказа в удовлетворении иска к управлению отменено, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не может быть приобретено обществом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса, поскольку не доказан факт добросовестного владения им.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество поставлено на баланс общества, указано в документах по учету основных средств и использовалось обществом в своей производственной деятельности (строительно-монтажные работы, погрузочные и транспортно-экспедиционные услуги). Документы по строительству и вводу в эксплуатацию спорного имущества утрачены; с момента принятия на баланс общество пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться данным имуществом.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Краснодарстрой" на основании решения собрания акционеров от 18.06.1999.

02 ноября 1999 года общество зарегистрировано в качестве субъекта права и ссылается на давностное владение спорным имуществом своего правопредшественника - ОАО "Краснодарстрой".

ОАО "Краснодарстрой" по плану приватизации от 17.06.1992 передано следующее имущество: АБК и вспомогательный корпус 1978 года, РБУ 1978 года, склад 1978 года, дом-бытовка 1984 года, вагоны-домики 1987, 1988 и 1990 годов, подъездной железнодорожный путь 1977 года, резервуар для воды 1978 года, водонапорная постанция 1978 года, ограждение базы 1978 г., ворота выездные 1987 года, кабельная линия 1978 года, внутрисетевая канализация 1978 года.

Общество, полагая, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом более 18 лет как своим собственным, обратилось в арбитражный суд иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что в передаточном акте от 02.11.1999 отсутствуют сведения о передаче на баланс общества от правопредшественника - ОАО "Краснодарстрой" спорного имущества.

Проверяя довод общества о том, что спорное имущество перешло к ОАО "Краснодарстрой" по плану приватизации от 17.06.1992, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что здание автогаража и диспетчерской в плане не указаны. Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял довод общества о передаче ему спорного имущества в составе АБК, как не основанный на документальных доказательствах.

Исследовав технический паспорт на здание диспетчерской (литеры П, П1) по состоянию на 02.04.2013, суды установили, что орган технической инвентаризации указывает временем создания объекта 2000 год, имела место реконструкция здания путем капитальной пристройки.

В представленной обществом книге учета основных средств с 2001 по 2004 года указана дата ввода в эксплуатацию автогаража и диспетчерской - 30.06.2002. При этом в книге учета основных средств АБК и вспомогательный корпус 1978 г. учтены отдельно.

Согласно исторической справке от 18.04.2014 N 969, представленной ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", здание автогаража построено без разрешительной документации, здание литера В (реконструировано без разрешения) путем реконструкции под диспетчерскую по состоянию на дату обследования - 20.02.2004. Сведения о здании автогаража (литера Р, р) и здании диспетчерской (литера П, П1) в архивах предприятия отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для признания права собственности за обществом на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суды также обоснованно учли то обстоятельство, что во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-31282/2013 содержатся выводы о недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества на основании передаточного акта от 02.11.1999.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с тем, что определением от 24.04.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А32-1755/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 46" (ИНН 2321011470, ОГРН 1022303186333) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина