Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3118/15 по делу N А63-7464/2013

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А63-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Водэкс" (ИНН 2634043939, ОГРН 1022601990630), ответчика - индивидуального предпринимателя Зацаринного Олега Петровича (ИНН 263404266326, ОГРНИП 304263520400320), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринного Олега Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-7464/2013, установил следующее.

ООО "Водэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зацаринному О.П. (далее - предприниматель) о взыскании 107 702 рублей 10 копеек долга по оплате коммунальных услуг и содержания совместно эксплуатируемого строения N 25 по ул. Ломоносова в г. Ставрополе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения 24.03.2015, суд иск удовлетворил. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Нормы жилищного законодательства неприменимы к спорным правоотношениям. Соглашение от 30.07.1999 N 1 по своей сути является договором оказания услуг, поэтому отношения сторон подлежат урегулированию с учетом норм о возмездном оказании услуг и о подряде. Спорный договор является незаключенным: в нем не согласован срок оказания услуг. Поскольку коммунальные услуги фактически оказаны, что подтверждено документально, то требование о взыскании платы за коммунальные услуги обосновано. Однако, оснований для взыскания платы за обслуживание строения не имеется, так как договор является незаключенным. Фактически между сторонами сложились внедоговорные отношения. Факт оказания каких-либо услуг, кроме коммунальных, истец документально не подтвердил. Ответчик связан прямыми договорными отношениями с поставщиками энергии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.1999 общество и собственники (владельцы) нежилых помещений заключили соглашение N 1 о совместной эксплуатации строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25 (литеры А1, А2).

Целью соглашения явилось обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение арендаторов, владельцев и собственников нежилых помещений строения коммунальными и прочими услугами и возможности осуществления в нем полноценной деятельности каждой из сторон.

В соответствии с заключенным соглашением общество приняло на себя обязательство вести от имени собственников хозяйственно-финансовые операции, связанные с обеспечением эксплуатации здания, а также вести расчеты с участниками соглашения за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги. Общество заключило с энергоснабжающими организациями договоры тепло-, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз мусора и возмездное оказание услуг электросвязи.

Участники соглашения обязались своевременно вносить на расчетный счет общества денежные средства, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также расходами по реконструкции, содержанию, эксплуатации и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей к строению территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания, находящегося в общем владении, на основании выставленных ООО "Водэкс" счетов-фактур в размере, пропорциональном доле владения каждого из владельцев в общей площади здания.

21 декабря 2011 года стороны (в том числе предприниматель) подписали дополнение к соглашению, которым утвердили смету расходов на 2012 год по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации строения обществом.

Общество, считая, что предприниматель имеет задолженность с октября 2010 года по май 2013 года за оказанные услуги, обратилось с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу, о том, что истец подтвердил задолженность ответчика в размере 107 702 рублей 10 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка спора следует отклонить.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что истец направил ответчику претензию от 24.07.2014 и представил доказательства ее направления стороне. Направление ответа на такое предложение и (или) фактическое выполнение требований общества о погашении долга предприниматель документально не подтвердил. Следовательно, следует признать правильным вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на незаключенность договора ввиду неопределенности сроков оказания услуг отклоняется. Неопределенность того или иного условия имеет значение до исполнения обязательства, поскольку это может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках оказания услуг и другие предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке оказания услуг устранена, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что он связан прямыми договорными отношениями с поставщиками энергии, не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов судов. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, по доводам изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-7464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков