Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2957/15 по делу N А61-2629/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А61-2629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации местного самоуправления города Владикавказа, ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Терк" (ИНН 1512009833, ОГРН 1021500979378), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Терк" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу N А61-2629/2014 (судья Бекоева С.Х.),

установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к СПК "Терк" (далее - кооператив) о взыскании 51 566 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.04.2009 по 31.12.2011.

В определении от 12.08.2014 (л. д. 1 - 3) суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кооператива в пользу администрации взыскано 43 330 рублей 40 копеек основного долга за период с 10.04.2009 по 31.12.2011 и 8236 рублей 35 копеек пени за несвоевременную оплату аренды. В доход федерального бюджета взыскано 2063 рубля государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба ответчика на решение от 03.10.2014 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции от 11.02.2015 и решение суда первой инстанции от 03.10.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, в материалах дела сведения о получении судебной корреспонденции отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, - в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кооператив с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2014 обратился в суд 28.01.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (пятый абзац пункта 14 Постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из данных ЕГРЮЛ (л. д. 26), а также апелляционной и кассационной жалоб, местом нахождения ответчика является: Республика Северная Осетия-Алания, Бесланское шоссе, 5.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта "Почта России"). На имеющемся в материалах дела конверте, в котором кооперативу направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, определение от 12.08.2014 опубликовано в сети Интернет 13.08.2014 (12:33:25 МСК) и с этого времени находится в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, ответчик обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 Постановления N 62 разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения им норм материального права. Основанием для отмены обжалуемого судебного акта может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судом положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. В тоже время данный довод отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Кассационный суд полагает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Почтой России Правил приема и вручения отклоняется. На имеющемся в материалах дела конверте, в котором кооперативу направлялось судебное извещение, возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", имеется указание органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих Правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что первоначально 11.10.2014 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции (пометка "адресат заберет отправление сам"). Ответчик не представил доказательства наличия у него договорных отношений с учреждением связи, неисполнения сотрудниками последнего положений Правил о направлении двух извещений о поступлении судебной корреспонденции. Почтовое отправление разряда "судебное" возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отметками на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений".

Об отсутствии принятия адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшийся кассационным судом по адресу ответчика почтовый конверт, содержащий определение от 21.04.2015 о принятии кассационной жалобы к производству, также не вручен ответчику и возвращен Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения". В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ответчика (заявитель жалобы такие сведения не представил). Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения кассационной жалобы (21.05.2015) юридическим адресом кооператива является: 363110, Республика Северная Осетия-Алания, р-н Пригородный, с. Михайловское, шоссе Бесланское, 5.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А61-2629/2014 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу N А61-2629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин