Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3066/15 по делу N А32--37429/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Коколиной Л.Г. (ИНН 231121002270, ОГРН 310231117500028), заинтересованного лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коколиной Л.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-37429/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коколина Л.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация) по рассмотрению заявления о предоставлении земельных участков площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:467, площадью 236 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302002:4 в собственность, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении участков на праве собственности подготовить проекты договоров купли-продажи и направить их заявителю; возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельных участков в собственность и в месячный срок с даты принятия решения подготовить проекты договоров купли-продажи и направить их заявителю.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа заинтересованного лица в выкупе земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственником расположенного на этих участках объекта недвижимого имущества.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки расположены во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, в момент подписания договора аренды относились к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем являлись федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Согласно статье 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Документы, подтверждающие нахождение в собственности заявителя объекта недвижимого имущества (дом быта) в материалы дела не представлены. Доводы о необходимости предоставления земельного участка площадью 486 кв. м материалами дела не подтверждены.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что при разрешении спора суды посчитали установленным факт ограничения земельных участков в обороте, однако вывод судов не основан на положениях нормативных предписаний, поскольку судебные инстанции опирались на закон, не подлежащий применению, не применили законодательство, регулирующее соответствующие отношения. Не исследовали обстоятельство несоответствия площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю здания. Не проанализировали содержание нормативных и ненормативных правовых актов органов законодательной и исполнительной власти в обоснование ограничения земельных участков в обороте, не соотнесли с законодательством об особо охраняемых природных территориях, не учли периоды действия нормативных актов, их содержание на момент издания соответствующих актов исполнительной власти, не соотнесли установленный порядок признания территории особо охраняемой природной с содержанием и компетенцией органов, издавших эти акты, распоряжения и решения. Вопрос о возможности предоставления земельных участков администрацией не рассмотрен. Орган местного самоуправления в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обосновал невозможность предоставления двух смежных земельных участков, предоставленных для эксплуатации здания, безусловную необходимость их объединения до передачи в собственность предпринимателя, что осталось без внимания судов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание офиса площадью 324,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 23-АЕ N 313038.

14 июля 2000 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1894, по которому в аренду передан земельный участок площадью 236 кв. м для строительства и эксплуатации офиса (л. д. 20 - 22).

21 сентября 2009 года департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900005395, по которому в аренду передан земельный участок площадью 250 кв. м, для строительства центра бытового обслуживания населения, земли населенных пунктов (л. д. 11 - 15).

В целях реализации исключительного права на приобретение земельных участков предприниматель 13.06.2013 обратился в администрацию с заявлением об объедении двух земельных участков и принятия решения о предоставлении вновь образованного участка в собственность.

Письмом от 08.09.2014 в объединении земельных участков администрация отказала со ссылкой на непредставление кадастрового номера образуемого земельного участка. Если кадастровые работы по образованию единого земельного участка не проведены, предпринимателю указано на необходимость их проведения.

Ссылаясь на незаконность отказа администрации, предприниматель в порядке главы 24 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление от 07.12.1996 N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса.

В тоже время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорные земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного является верным вывод судов о том, что возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно признано судами обеих инстанций как препятствующее приобретению в собственность испрашиваемых земельных участков.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, изучены и отклоняются, поскольку отчуждение спорных земельных участков в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса, статье 58 Закона N 7-ФЗ.

Ошибочное толкование подателем кассационной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-37429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин