Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2223/15 по делу N А15-3284/2013

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А15-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" (ИНН 0560025960, ОГРН 1020502462287) - Алиева Г.М. (доверенность от 16.05.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - советника отдела ГУОООП МВД России - Терновой С.В. - Лазарева Д.А. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - старшего инспектора ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитана полиции - Абдулбасирова А.М., инспектора ОЛРР УМВД по г. Махачкале майора полиции - Феталиева Н.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-3284/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО Частная охранная организация "Альфа" (далее - общество, ООО ЧОО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) о признании незаконными действия по проведению проверки деятельности общества; о признании незаконным заключения от 20.07.2013 "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" и патронов к нему серии РХИ N 0199291, выданное 24.07.2012 УВД г. Махачкалы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены старший инспектор ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитан полиции Абдулбасиров А.М., инспектор ОЛРР УМВД по г. Махачкале майор полиции Феталиев Н.Ф. и советник отдела ГУОООП МВД России Тернова С.В.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Алиев А.А.), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014, суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений, допущенных при проведении проверки.

Постановлением от 19.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежит применению при проведении контроля за оборотом оружия. Допущенные обществом нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что при проверки общества министерство допустило существенные нарушения Административного регламента при исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент N 646). По мнению общества, постановление апелляционной инстанции мотивировано лишь неприменением к спорной ситуации Закона N 294-ФЗ, при этом суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель советника отдела ГУОООП МВД России Терновой С.В. просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Представитель указал, что в данном случае полиция проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 - 20.07.2013 инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Феталиевым Н.Ф., инспектором ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитаном полиции Абдулбасировым А.М. и советником отдела ГУОООП МВД России Терновой С.В. произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия обществом.

По результатам проверки составлен акт от 19 - 20.07.2013 и вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013, в котором предложено аннулировать и изъять у общества разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199473, выданное 13.05.2011 УМВД РФ по г. Махачкале, изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Фактическое изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему осуществлено 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013, что подтверждается соответствующими протоколами.

Считая действия и заключение министерства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия. Указав на нарушение проверяющими порядка проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, суд сделал вывод о том, что результаты такой проверки не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, акт проверки от 19 - 20.07.2013 и заключение министерства от 20.07.2013 не соответствуют пунктам 88, 89, 92 Административного регламента N 646.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22 и 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пунктами 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктов 24.2, 28 и 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия и пришел к выводу о том, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличия оружия и места его хранения.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельная административная процедура в области контроля оборота оружия по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, поэтому Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в обществе не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основание для признания ее недействительной. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом в области контроля оборота оружия, что следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и документально обществом не опровергнуто. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При проверке выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, г, ж), 130 (а, б, в, д), 146, 148, 151 (б), 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.199 N 288. Данное обстоятельство общество документально не опровергло. Из представленного в материалы дела рапорта заместителя генерального директора ООО ЧОО "Альфа" К.К. Каибова следует, что в результате служебного расследования, проведенного на основании приказа руководителя общества от 20.07.2013 N 77, установлено, что из выявленных проверкой 22 недостатков "половина не соответствует действительности". В рапорте указано на необходимость "устранить выявленные недостатки в установленные сроки" (л. д. 47, том 1). Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 20.08.2013 N 46, подписанному генеральным директором ООО ЧОО "Альфа" Э. Загидовым, недостатки, выявленные 19 - 20 июля 2013 года при проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов обществом устранены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных у общества нарушений и отсутствии их документального опровержения.

Доводы общества подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебной инстанции об обстоятельствах дела и надлежащем документальном подтверждении допущенных обществом нарушений.

В кассационной жалобе общество заявило о незначительности признанных им нарушений, их несущественном и устранимом характере; непредставлении управлением доказательств угрозы наступления вредных последствий и невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий.

Однако общество не выполнило требования Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия и не допускающей никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием. Общество нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законов об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-3284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных