Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2986/15 по делу N А53-7458/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А53-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. и организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении?" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) путем использованием систем видеоконференц-связи - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ИНН 6168060650, ОГРН 1026104359380) - Фроловой Л.Л. (доверенность от 19.05.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мининой Т.Н., Сягайло Н.Н., общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении?" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Попов А.А., Малыхина М.Н.) по делу N А53-7458/2014, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении?" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - общество) о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 784 338 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, военный городок, 51, (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240) путем освобождения его части от являющейся сборно-разборным сооружением каркасного типа рампы с навесом над ней площадью 27,21 кв. м, примыкающей к расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома N 163 по ул. Таганрогской в городе Ростове-на-Дону нежилым помещениям площадью 521,4 кв. м (далее - сборно-разборное сооружение, многоквартирный жилой дом, нежилые помещения; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрои?" (далее - управляющая организация), Минина Т. Н., Сягаи?ло Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015, в удовлетворении исковых требовании? отказано по мотиву расположения сборно-разборного сооружения, с которым учреждение сопрягает нарушение своего права, на земельном участке, находящемся во владении собственников (иных законных владельцев) помещений многоквартирного жилого дома, к которым ни учреждение, ни министерство не относится.

Учреждение обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что в результате пристройки сборно-разборного сооружения к арендуемым ответчиком нежилым помещениям незаконно занята часть находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, а нахождение на балансе учреждения 27 квартир в многоквартирном жилом доме, недоказанность передачи последнего муниципальному образованию и временный статус кадастровых сведений об образованном под многоквартирным жилым домом земельном участке в совокупности свидетельствуют о нарушении прав учреждения.

Министерство настаивает на том, что обществу не выдавалось разрешение на возведение сборно-разборного сооружения и в соответствующих целях не оформлялось пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 61-A3 N 582162) и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 серии 61-A3 N 582163). В качестве основания выдачи названных свидетельств указан государственный акт от 21.03.1989 серии A-I N 120323, выданный исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части. В кадастровом паспорте от 07.06.2013 N 61/001/13-349005 указаны относимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 к категории земель населенных пунктов, разрешенное хозяйственное использование, принадлежность Российской Федерации на праве собственности, а учреждению - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нежилые помещения принадлежат Сягайло Н.Н. на праве собственности на основании заключенного с Мининой Т.Н. договора купли-продажи от 25.10.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 серии 61-АЗ N 633664. По договору от 15.11.2013 Сягайло Н.Н. (арендодатель) передал нежилые помещения обществу (арендатор) в аренду для осуществления торговой деятельности. Передача нежилых помещений арендатору оформлена актом приема-передачи от 15.11.2013.

В результате проведенной на основании обращения военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону от 26.08.2013 N 6600 проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 выявлено размещение сборно-разборного сооружения, представляющего собой примыкающую к нежилым помещениям платформу (эстакаду) для погрузо-разгрузочных работ площадью 27 кв. м с надстроенной над ней металлоконструкцией, обшитой профнастилом, утепленной пенопластом и обустроенной стеллажами (акт проверки от 03.09.2013 N 311).

В подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" заключении о результатах исследования от 03.06.2014 N 317-Э содержится вывод о наличии возможности перемещения сборно-разборного сооружения и отсутствии у него жесткой связи с землей.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 16.12.2014 N 61/001/14-1246859, из содержания которого следует, что земельный участок площадью 2262 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080406:1685 с разрешенным хозяйственным использованием образован из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080406:1685 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2014.

Полагая, что в результате возведения сборно-разборного сооружения незаконно занята часть площадью 27,21 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1240, учреждение обратилось к обществу с предложением об освобождении названного участка и приведении его в первоначальное состояние (письмо от 04.10.2013 N 141/3/9-13738), а после проведенной 20.02.2014 повторной проверки - в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации наличия у истца титула собственника или иного основания для законного владения объектом недвижимости, причинения ему реальных препятствий в осуществлении его права, обусловленности таких препятствий неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса, а если после - то с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Применительно к названным нормам жилищного законодательства Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 разъяснили, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с передачей многоквартирного жилого дома муниципальному образованию, наличием в нем неприватизированных квартир (помещений), их ведомственной принадлежностью и фактическими владельцами. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители сторон не возражали против того, что на балансе учреждения находятся 27 квартир в многоквартирном жилом доме. Без установления названных обстоятельств, сбора и оценки подтверждающих их доказательств выводы судов о расположении сборно-разборного сооружения, с которым учреждение сопрягает нарушение своего права, на земельном участке, находящемся во владении собственников (иных законных владельцев) помещений многоквартирного жилого дома, к которым ни учреждение, ни министерство не относится, и об отсутствии у учреждения подлежащего судебной защите избранным им способом интереса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А53-7458/2014 отменить.

Дело N А53-7458/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин