Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-3284/15 по делу N А22-481/2013

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А22-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Лалушевой Н.В. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-481/2013, установил следующее.

ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - предприятие) о взыскании 394 181 рубля 95 копеек долга за потребленную в январе 2013 года электроэнергию и 10 091 рубля 06 копеек неустойки.

Определением от 01.04.2013 суд по ходатайству истца заменил предприятие как ненадлежащего ответчика на Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее - городское МО, администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации (далее - районное МО, администрация района); в качестве третьего лица - Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия.

Определением от 06.11.2014 по ходатайству истца городское МО как ненадлежащий ответчик заменено на районное МО.

Решением от 10.12.2014 (судья Хазикова В.Н.) производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска, с администрации района за счет казны районного МО в пользу общества взыскано 394 181 рубль 95 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на потреблявшие электроэнергию муниципальные объекты обязанность по оплате возлагается на собственника - администрацию района.

Апелляционным постановлением от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено, в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. Суд установил наличие между обществом и предприятием договора энергоснабжения от 01.01.2007, в рамках которого предприятие направляло заявки на поставку электроэнергии на водозаборы и производственную базу, находящиеся в его эксплуатации и включенные в договор в качестве точек поставки. Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что обязанность по оплате принятой электроэнергии несет абонент.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что вещными правами на потреблявшее энергию имущество обладает только районное МО, не передававшее его городскому МО. Решение собрания депутатов городского МО от 19.04.2010 N 15 о передаче объектов предприятию в хозяйственное ведение незаконно и признано утратившим силу последующим решением, вынесенным во исполнение решения арбитражного суда. Узнав об этом в 2013 году, общество 30.04.2013 расторгло с предприятием договор энергоснабжения. В отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, он не может являться стороной договора энергоснабжения.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что энергопринимающие устройства находятся во владении предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001 общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять в точках поставки продажу предприятию (покупателю) электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче.

Апелляционным судом установлено, что договор, являющийся по правовой природе договором энергоснабжения, исполнялся сторонами в течение длительного времени. По заявкам предприятия электроэнергия поставлялась в согласованные точки поставки: на Пушкинский водозабор, Комсомольский водозабор N 1, Комсомольский водозабор N 2, водозабор Учхоза, центральный водозабор, очистные сооружения, производственную базу.

Несмотря на то, что названные объекты находятся в собственности районного МО, их эксплуатация осуществлялась предприятием в рамках его уставной деятельности. Объекты оборудованы потребляющими электроэнергию устройствами, находившимися на балансе предприятия.

В январе 2013 года общество поставило предприятию электроэнергию в количестве 78 758 кВт/ч на сумму 394 181 рубль 95 копеек.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать и обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает, не с наличием у него в собственности объектов, в которых находятся энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, а с владением этими устройством и оборудованием ( в данном случае насосами, обеспечивающими забор воды) и их эксплуатацией.

Предприятие создано городским муниципальным образованием в целях обеспечения жизнедеятельности населенного пункта. Имущество, несмотря на то, что оно принадлежит другому муниципальному образованию (районному), находилось во владении и пользовании предприятия для осуществления его целевой правоспособности по воле собственника, что подтверждено собственником (ответчиком) в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании задолженности с районной администрации, поскольку правовое значение в данном споре имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения, возникшие из договора, не противоречащего нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А22-481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк