Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-3254/15 по делу N А32-21189/2014

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А32-21189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Сочнева М.В. (доверенность от 04.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл Косметикс" (ИНН 7724754069, ОГРН 1107746559909) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл Косметикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-21189/2014, установил следующее.

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фреш Стайл Косметикс" о взыскании 5 242 832 рублей 93 копеек долга по договору поставки и 262 141 рубля 64 копеек неустойки.

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 50 524 рубля 88 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Суды установили, что долг образовался в связи с невыполнением обществом "Фреш Стайл Косметикс" условий дополнительных соглашений об уплате покупателю премий за достижение определенного объема закупок. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебные заседания не являлся, возражений против наличия и размера долга, а также ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. Апелляционный суд признал необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ошибочном расчете долга исходя из размера премии 45%, вместо 30%, указав, что размер премии подтвержден соответствующими актами, подписанными представителями.

В кассационной жалобе ООО "Фреш Стайл Косметикс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что при определении размера премии подлежало применению дополнительное соглашение от 01.03.2012 N 2, согласно которому при поставке товара на распределительный центр (РЦ) размер премии составляет 30% от месячного оборота товара. В актах на оплату премий указывалось, что основанием их выплаты является достижение объема закупок товара, доставлявшегося именно на РЦ покупателя. В дополнительном соглашении от 01.03.2012 N 3 указывалось, что премия в размере 45% подлежала выплате за закупку товарной марки САНСТАЙЛ, без упоминания о том, что этот товар должен доставляться на РЦ. Вывод апелляционного суда о прекращении действия дополнительного соглашения N 2 в связи с заключением последующего соглашения N 3 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как соглашения заключены в один день и в отношении разного товара. Акты за апрель - июль 2012 года о выплате премии в размере 45% подписаны сторонами ошибочно. Акты не могли изменять условия договора поставки, изложенные в дополнительных соглашениях. Общая сумма излишне начисленных премий составила 1 334 783 рубля 70 копеек, в связи с чем сумма долга не превышает 3 908 049 рублей 20 копеек. Кроме того, договор поставки заключен 01.04.2011 и имеет номер ГК/3/2060/11. Однако в дополнительных соглашениях содержится ссылка на иной договор - от 16.06.2011 N ГК/3/2880/11. Договором от 01.04.2011 N ГК/3/2060/11 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров в части неустоек и штрафов. Истец заявил требование о взыскании 5% штрафа за неуплату премии, не предъявив предварительно претензию, в связи с чем иск в данной части следовало оставить без рассмотрения. С учетом нарушения претензионного порядка расходы на оплату государственной пошлины подлежали отнесению на истца.

ЗАО "Тандер" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом договора от 01.04.2011 N ГК/3/2060/11 является передача товаров обществом "Фреш Стайл Косметикс" (поставщиком) в собственность ЗАО "Тандер" (покупателя) по заказам покупателя и оплата товаров в соответствии с разделом 7 договора. Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по указанным в соответствующем заказе адресам доставки: Распределительный центр; Гипермаркет; магазин "Магнит". В приложении N 6 к договору предусмотрена уплата поставщиком покупателю штрафа за нарушение сроков предоставления согласованных сторонами премий - 5% от суммы премии, подлежащей выплате. В соответствии с пунктом 15 приложения N 6 все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае нарушения указанного срока стороны вправе обратиться в суд.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2012 стороны указали, что, учитывая взаимную заинтересованность в сотрудничестве, поставщик обязуется предоставлять покупателю премию в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентах от товарооборота за месяц. Премия выплачивается при объеме закупок от 1 тыс. рублей. При поставке товара на РЦ покупателя размер премии составляет 30% от ежемесячного оборота. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии, направляемом поставщику электронной почтой. При неполучении возражений поставщика в течение 3 дней акт считается согласованным, оригинал вручается поставщику для подписи. Соглашение прекращает свое действие по окончании действия договора, а ранее подписанное дополнительное соглашение прекращает свое действие с момента подписания данного соглашения.

В тот же день, 01.03.2012, стороны подписали аналогичное дополнительное соглашение N 3 ГК/3/2060/11-5 (далее - соглашение N 3). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 3 за закупку товарной марки САНСТАЙЛ поставщик выплачивает покупателю премию в размере 45% от ежемесячного оборота данной ТМ. При этом в отличие от соглашения N 2 в соглашении N 3 отсутствует оговорка о том, что премия в данном размере выплачивается только при поставке товара на РЦ, из чего следует, что премия за закупку товарной марки САНСТАЙЛ выплачивается в размере 45% независимо от адреса доставки (РЦ, Гипермаркет или магазин "Магнит"). Порядок фиксации суммы в акте расчета премии, порядок подписания акта, период действия и условие о прекращении действия предыдущего соглашения аналогичны соглашению N 2.

Кроме того, 01.04.2013 стороны подписали еще одно дополнительное соглашение, предметом которого являются условия выплаты покупателю премии в размере 38% за закупку позиции "САНСТАЙЛ Молочко защ. д/детей" и премии в размере 30% за закупку позиций "САНСТАЙЛ Молочко п/загара", "САНСТАЙЛ Молочко-спрей с/защ", "САНСТАЙЛ Молочко с/защ. д/детей", "САНСТАЙЛ Масло д/интен. загара", "САНСТАЙЛ Молочко солнцезащ.".

В помесячных актах расчета премий, подписанных без возражений руководителями сторон (л. д. 25 - 39), указаны реквизиты дополнительных соглашений, на основании которых произведены расчеты, соответствующие проценты и суммы премий без наименования конкретных товаров. При этом по каждому акту премия, безотносительно от размера процентов, рассчитана от объема закупок товаров, доставлявшихся только в РЦ. Именно данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на несоответствие условиям дополнительных соглашений N 2 и 3 актов, в которых премия рассчитана из 45 процентов.

Впервые о названном несоответствии ответчик заявил в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ООО "Фреш Стайл Косметикс" извещалось по юридическому адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7, строение 9, 2 этаж, пом. 9, ком, 9. Извещение о предварительном судебном заседании возвратилось в суд с пометкой об отсутствии адресата. Однако этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 08.10.2014, ответчик знал заблаговременно, что следует из его заявления от 03.10.2014 об ознакомлении с материалами дела (л. д. 55).

Не оспаривается ответчиком и получение искового заявления с приложениями, принятого судом к производству в июне 2014 года.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения на иск в суде первой инстанции, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части штрафа.

При неиспользовании указанного процессуального права названные возражения не могут учитываться в последующих судебных инстанциях, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная норма применима и в отношении изложенного в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика 50 524 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, против чего также не последовало возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания актов о расчете премий не усматривается, что стороны заблуждались относительно применения в расчетах ставки 45%. Кроме того, даже если принять во внимание довод ответчика, что при доставке товаров в РЦ по условиям соглашений должна была применяться ставка 30%, стороны в актах, составленных в письменной форме, вправе были изменить условия дополнительных соглашений (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что отсутствие со стороны ответчика в течение длительного периода нахождения дела в суде первой инстанции каких-либо действий по мирному разрешению спора свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования.

Заявитель кассационной жалобы не указал, какое правовое значение имеет его утверждение о том, что дополнительные соглашения заключены к иному договору. Этот довод в судах нижестоящих инстанций не приводился. Кроме того, в заголовке дополнительных соглашений и в актах расчета премий имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 01.04.2011 N ГК/3/2060/11.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-21189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк