Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-2161/15 по делу N А32-30047/2014

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А32-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Ярыгина А.В. (доверенность от 11.01.2015), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30047/2014, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 1 млн. рублей штрафа.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, постановление управления от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 500 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела. Податель жалобы указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, и в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса не может быть повторно привлечено к ответственности за данное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением управления от 23.06.2014 N 31-2554 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 с целью проверки исполнения обществом выданного ранее предписания от 30.05.2014 N 13-28-Ю-10-ТО об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

На основании указанного распоряжения управление провело внеплановую выездную проверку общества по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5.

В ходе проверки установлено, что общество на своей территории ведет строительство трехэтажного здания на месте бывшей проходной со стороны ул. Гриня без разрешения на строительство. На момент проверки велись следующие работы: демонтаж старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов (облицовка цоколя офисного здания), работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования (установка внутренних блоков сплит-систем), электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором и третьем этажах офисного здания.

По результатам проверки управление составило акт от 14.07.2014 N 13-28-Ю-53-ТО и протокол об административном правонарушении от 14.07.2014 N 13-28-Ю-54-ТО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м, которым признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса и назначило ему наказание в виде 1 млн рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что общество (застройщик) осуществляло строительство здания без получения разрешения на строительство. Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным и не оспаривается обществом, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управление допустило существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола вручено Тайковой С.М., которая не работала в обществе, а была переведена в ООО "Славянский консервный комбинат". Общество не было уведомлено о проведении проверки, что является грубым нарушением положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и влечет отмену постановления от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 07.07.2014 и 07.07.2014 получено секретарем общества Тайковой С.М., что подтверждено подписью последней. Документально данный вывод общество не опровергло.

Определением от 24.07.2014 N 13-Ю-606-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении управлением определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.08.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 29.07.2014 N 69-8644/14-01, которая получена обществом 31.07.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что Тайкова С.М. не является работником общества на основании приказа от 31.12.2009 N 523-Л, поскольку в рассматриваемом случае, Тайкова С.М., находясь на территории общества, получала уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении для общества и указывала себя в качестве секретаря общества. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено обществом, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м в отсутствие представителя общества является законным.

Довод общества о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований Кодекса. Кодекс не относит нормы Закона N 294-ФЗ к нормам, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности. Кроме того, управление уведомлением от 07.07.2014 N 69.13-48/14-01 поставило в известность общество о предстоящей внеплановой проверке, о чем свидетельствует подпись секретаря общества - Тайковой С.М. (т.1, л. д. 58).

Таким образом, вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Доказательства того, что за административное правонарушение, выявленное управлением 14.07.2014 общество уже привлекалось к административной ответственности и не может быть привлечено к ответственности повторно на основании постановления от 07.08.2014 N 13-Ю-606-м общество не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А32-30047/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных