Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-2214/15 по делу N А25-1033/2014

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А25-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0903006910, ОГРН 1040900873177), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-1033/2014, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконными приостановления и последующего отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выразившегося в принятии уведомления от 13.05.2014 N 01/006/2014-898 и сообщения от 11.06.2014 N 01/006/2014-898;

о возложении обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - общество).

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительными уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 N 01/006/2014-898, а также сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2014 N 01/006/2014-898, так как они не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Суды обязали управление зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.04.2014 N 5 к договору об ипотеке от 28.01.2014 N 083100/0001-7.1 (залоге недвижимости).

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 18.04.2014 к договору ипотеки от 28.01.2008 N 083100/0001-7.1 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, так как не содержит информацию для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в соответствии с пунктом 18 Правил ведения ЕГРП (отсутствует описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права). Государственный регистратор правомерно приостановил регистрацию и предложил в срок до 13.06.2014 устранить причины, препятствующие государственной регистрации. Поскольку такие причины не устранены, регистратор отказал в регистрации права. Законом N 122-ФЗ не предусмотрено оспаривание приостановления регистрационных действий. Заявитель не указал, каким правовым актам не соответствуют приостановление и отказ в государственной регистрации. Суды необоснованно взыскали с заявителя 2 тыс. рублей государственной пошлины, так как он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 28.01.2008 банк и общество заключили договор ипотеки недвижимого имущества N 083100/0001-7.1. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Банк и общество 18.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору.

Банк и общество 29.04.2014 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 5 к договору, приложив копии платежных поручений от 25.04.2014 N 736, от 29.04.2014 N 168, доверенностей от 13.03.2013 серии 09АА0047173 и от 27.05.2013 серии 09АА0061488 N 31/16, приказа от 18.04.2014 о заключении дополнительного соглашения к договору, дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 5 к договору, дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 8 к договору об открытии кредитной линии от 28.01.2008 N 083100/0001.

Управление 13.05.2014 приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием в дополнительном соглашении описания недвижимого имущества, в отношении которого оно заключено. Для представления документов установлен срок - до 13.06.2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены в установленный срок, 11.06.2014 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 5 к договору на основании пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ (сообщение N 01/006/2014-898).

Полагая, что решения регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как определено в пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

Управление осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В порядке, предусмотренном абзацами 10 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суды установили, что 28.01.2008 банк и общество заключили договор, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по ул. Первомайской, 34 х. Киево-Жураки Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики. Договор зарегистрирован 27.03.2008 в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 9 Закона N 102-ФЗ, в том числе и данные о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Заключив дополнительное соглашение, стороны, руководствуясь действующим законодательством, изложили части договора в иной редакции, без дополнения предмета залога, поэтому суды правомерно указали на то, что данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Поскольку представленное на регистрацию дополнительное соглашение является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного управлением договора, следовательно, на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 18.04.2014 N 5 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в его регистрации.

Установив, что сообщения управления от 13.05.2014 N 01/006/2014-898 и от 11.06.2014 N 01/006/2014-898 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы банка, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что Законом N 122-ФЗ не предусмотрена возможность обжалования решений регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, отклоняется как противоречащий статье 198 Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд действия по уклонению регистрирующего органа от государственной регистрации прав, к которым относится и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А25-1033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько