Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-2975/15 по делу N А53-21291/2013

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А53-21291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 24.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит - Эксперт"" (ИНН 6164282228, ОГРН 1086164008094) - Нерсесяна К.В. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Большакова Александра Захаровича, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Сергеевой Марины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная компания "Аудит - Эксперт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-21291/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит Эксперт"" (далее - общество) о признании недостоверным отчета от 03.09.2013 N 210/13 об оценке имущества: склада общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17; земельного участка общей площадью 54 тыс. кв. м, категория земель - земли населенного пункта под производственные помещения консервного завода, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Развильное, ул. Комсомольская, 9 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отчет оценщика от 03.09.2013 является недостоверным, в нем применен только затратный подход оценки, иные подходы необоснованно не применены; отчет от 03.09.2013 не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Большакова А.З., в отношении имущества которого назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, и судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества - Большакова А.З.

Решением от 11.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением от 11.12.2014, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 12.02.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Сергееву Марину Александровну, на исполнении у которой в период рассмотрения спора находится исполнительное производство N 1673/13/32/31. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Савина М.С., вынесшая постановление о проведении оценки и о принятии оценки, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не работает, так как уволена из службы судебных приставов с 09.01.2014.

Постановлением от 16.03.2015 апелляционный суд оставил решение суда от 11.12.2014 без изменения, отказав при этом обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 40 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.05.2014 N 109. Суды пришли к выводу о том, что отчет оценщика от 03.09.2013 является недостоверным, в нем применен только затратный подход оценки, иные подходы необоснованно не применены, отчет 03.09.2013 не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав экспертное заключение от 24.01.2014 N 55/14, суды определили, что указанная в отчете стоимость объекта является завышенной.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Большакова А.З. о времени и месте рассмотрения спора. Обращаясь в суд с иском, банк не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом. Торги по реализации имущества не проводились, поэтому обращение банка в суд является злоупотреблением правом. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, так как самостоятельное оспаривание отчета об оценке имущества невозможно, поскольку обжалованию подлежит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке от 13.06.2013. На момент принятия судом иска к своему производству срок действия оспариваемого отчета истек, пристав-исполнитель вынес новое постановление о назначении специалиста-оценщика, поэтому предмет спора отсутствовал на момент вынесения решения. Экспертное заключение от 24.01.2014 N 55/14 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, предложенные к продаже в январе 2014 года, то есть уже после даты, определенной судом для проведения оценки, что является грубым нарушением требований к определению рыночной стоимости объекта; при расчетах эксперт в качестве объектов-аналогов использовал земельные участки с назначением земель, не соответствующим объекту экспертизы.

В отзыве на жалобу банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов исполнительного производства N 1673/13/32/31 о взыскании с Большакова А.З. в пользу банка 1 195 131 рубля 65 копеек задолженности вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника: склада общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17, и земельного участка общей площадью 54 тыс. кв. м, категория земель - земли населенного пункта - под производственные помещения консервного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9.

Проведение оценки поручено обществу. По результатам оценки составлен отчет от 03.09.2013 N 210, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 19 809 969 рублей.

Полагая, что определенная рыночная стоимость недвижимого имущества завышена, взыскатель по исполнительному производству N 1673/13/32/31 обратился в суд с требованием о признании недостоверным указанного отчета.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что самостоятельно оспаривать отчет специалиста-оценщика невозможно, а обжалованию подлежит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период составления спорного отчета) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В отчете от 03.09.2013 N 210/12 общество определило рыночную стоимость недвижимого имущества должника в размере 19 809 969 рублей, из которых стоимость склада общей площадью 323,5 кв. м, инвентарный номер 837 (литера Р1), этажность 1, адрес места нахождения: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9, составляет 828 928 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером 61-61-36/013/2009-17 общей площадью 54 тыс. кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - под производственные помещения консервного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9, составляет 18 981 041 рубль.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена одним затратным подходом.

В обоснование неприменения сравнительного подхода эксперт указал, что оцениваемое складское помещение расположено на земельном участке площадью 54 тыс. кв. м, а выявленные в ходе анализа рынка объекты расположены на участках со значительно меньшей площадью.

Однако оценщик мог сопоставить стоимость спорного складского помещения с аналогичными объектами исходя из его характеристик.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что отказ от использования сравнительного подхода недостаточно обоснован. Оценщик отказался от применения доходного подхода, поскольку информация о сделках по аренде такого рода объектов в результате проведенного анализа рынка недвижимости не выявлена.

Из отчета организации-оценщика не следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости имущества должника суд по ходатайству банка определением от 11.12.2013 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Ростовской области.

Из экспертного заключения от 24.01.2014 N 55/14 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 100 тыс. рублей (рыночная стоимость склада - 1 850 тыс. рублей, стоимость земельного участка - 3 250 тыс. рублей).

При проведении исследования применялись затратный и сравнительные подходы. Эксперт исследовал объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объектов экспертизы.

Неприменение доходного подхода обусловлено неустановлением оценщиком сдаваемых в аренду производственно-складских помещений, а также земельных участков, аналогичных по площади и физическому состоянию объектам экспертизы.

Доказательства, подтверждающие ошибочность отчета об оценке от 24.01.2014 N 55/14 и его несоответствие требованиям стандартов оценки, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о ненадлежащем уведомлении Большакова А.З. о времени и месте рассмотрения дела исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судебные уведомления направлены судом по месту жительства должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснодарская, 2-я, д. 135, корп. А, кв. 169 и возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-21291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько