Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-3122/15 по делу N А32-36330/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А32-36330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Удачина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36330/2014, установил следующее.

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего Удачина А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу и отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. По мнению Удачина А.А., не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-13087/2012 ООО "Дельта Капитал" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара проверила на предмет соблюдения действующего законодательства о банкротстве деятельность Удачина А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества. По результатам проверки прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу N А53-3824/2013 с ООО "Глобал Групп" в пользу ООО "Дельта Капитал" взыскано 1 965 012 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А32-36330/2014 ООО "Глобал Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Зная о наличии соответствующего установленного судебным актом обязательства, арбитражный управляющий не направил в дело о банкротстве ООО "Глобал Групп" заявление о включении требований в реестр, тем самым не предпринял мер к обеспечению взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, суды установили, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов другого должника - ООО "Новая земля" - в принадлежащем должнику помещении на безвозмездной основе.

Суды указали, что по остальным эпизодам в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения. В данной части арбитражный управляющий судебные акты не оспаривает.

Поскольку Удачин А.А. безосновательно не принимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, а также на безвозмездной основе предоставлял помещение должника иному лицу, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлекли управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенных правонарушений и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-36330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова