Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3206/15 по делу N А32-13545/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-13545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона"" (ИНН 5320012741, ОГРН 1025300988288) - Блинкова Д.О. (доверенность от 13.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Борисовича (ИНН 231104342950, ОГРИП 307231116500025) - Щелокова В.Н. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попова А.А.) по делу N А32-13545/2014, установил следующее.

ЗАО "Производственная компания "Корона"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 103 194 рублей 41 копейки задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.09.2014 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 103 194 рубля 41 копейку задолженности и 24 140 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара на спорную сумму, а ответчик не доказал факт оплаты задолженности. Заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы суд отклонил со ссылкой на подписание товарных накладных ответчиком и скрепление их оттиском печати предпринимателя. Суд учел, что товарная накладная от 02.08.2013 N М0000000933/01 частично оплачена предпринимателем.

Постановлением от 22.02.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы. Взыскиваемая сумма уменьшена до 924 794 рублей 33 копеек, а расходы по уплате госпошлины до 20 145 рублей 69 копеек. Основанием для уменьшения суммы взыскания послужил тот факт, что истец не представил оригинал товарной накладной от 26.10.2013 N М0000001400/01 на сумму 178 400 рублей 08 копеек. Ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств отклонено, с учетом скрепления всех спорных товарных накладных оттиском печати предпринимателя.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты, в иске обществу - отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. При уточнении исковых требований истец представил новые доказательства, которые не были представлены при подаче искового заявления. Истец не заявлял ходатайство о приобщении новых доказательств, поэтому приобщение таковых сделано судом первой инстанции самовольно. По мнению заявителя, при изготовлении товарных накладных не допускалось технических ошибок (опечаток), а наличие в материалах дела копий товарных накладных, скрепленных подписью и печатью предпринимателя, с разными номерами, но от одной даты и на одну сумму свидетельствует о фальсификации доказательств истцом. Суды, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не учли, что товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов оформлены ненадлежащим образом. Наличие оттиска печати предпринимателя на спорных накладных не свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки. Ссылка на это суда апелляционной инстанции при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих применение сторонами аналогичного порядка приемки товара при иных поставках, не является достаточной. Договором на ответчика возложена обязанность обеспечить приемку товара лицом, уполномоченным на это. При этом в приемке товара участвует представитель поставщика либо перевозчика, обладающий соответствующими полномочиями. Договор заключен на один год и не содержит положений о его пролонгации. В материалах дела нет доказательств того, что истец поставлял товар в согласованном с ответчиком объеме и ассортименте.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.12.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 28/23, согласно которому поставщик обязуется по заказам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

23 февраля 2011 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 6 на поставку замороженных пищевых продуктов.

Во исполнение договоров поставки истец поставлял ответчику товар, ответчик производил частичную оплату. Предметом поставки являлись продукты питания.

Поскольку задолженность в сумме 1 103 194 рублей 41 копейки осталась неоплаченной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При принятии судебных актов суды обосновано учитывали следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статей 509 и 516 данного Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В обоснование своей позиции общество представило товарные накладные:

- от 05.03.2013 N КРС00000250/04 на сумму 72 004 рубля 67 копеек;

- от 25.03.2013 N КРС00000320/04 на сумму 24 039 рублей 91 копейка;

- от 01.07.2013 N КРС00000654/04 на сумму 57 152 рубля 07 копеек;

- от 23.07.2013 N КРС00000664/04 на сумму 106 241 рубль 33 копейки;

- от 02.08.2013 N М00000000933/01 на сумму 407 493 рубля 56 копеек;

- от 17.08.2013 N М0000001013/01 на сумму 413 684 рубля 02 копейки;

- от 31.08.2013 N М0000001082/01 на сумму 86 022 рубля;

- от 31.08.2013 N М0000001083/01 на сумму 146 744 рубля;

- от 21.09.2013 N М0000001212/01 на сумму 142 105 рублей 50 копеек;

- от 28.09.2013 N М0000001267/01 на сумму 128 745 рублей 25 копеек;

- от 26.10.2013 N М0000001400/01 на сумму 178 400 рублей 08 копеек.

Заявитель указал, что ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 659 437 рублей 98 копеек (платежные поручения от 09.04.2013 N 34 на сумму 72 004 рубля 67 копеек, от 22.05.2013 N 96 на сумму 24 039 рублей 91 копейка, от 12.08.2013 N 161 на сумму 57 152 рубля 07 копеек, от 28.08.2013 N 160 на сумму 106 241 рубль 33 копейки, от 16.10.2013 N 172 на сумму 200 тыс. рублей, N 243 на сумму 100 тыс. рублей, от 14.04.2014 N 137 на сумму 50 тыс. рублей, от 06.05.2014 N 154 на сумму 50 тыс. рублей).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса названные накладные и платежные поручения, установил, что истец не представил оригинал товарной накладной от 26.10.2013 N М0000001400/01 на сумму 178 400 рублей 08 копеек, поэтому пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности на общую сумму 924 794 рубля 33 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал товар по ряду спорных накладных, подписи в товарных накладных не проставлял, а доказательства сфальсифицированы ответчиком, правомерно отклонены судами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Суды установили, что спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати предпринимателя, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные для истца, явствовали из обстановки, поэтому тот факт, что они возможно подписаны не лично предпринимателем, не имеет правового значения, а заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на пороки оформления первичных бухгалтерских документов следует отклонить, поскольку при доказанности факта поставки товара, указанное не освобождает лицо от обязанности по его оплате.

Доводы предпринимателя о нарушении договорных условий порядка приема и передачи товара и отсутствии доказательств того, что истец поставлял товар в согласованном с ответчиком объеме и ассортименте, а также о невозможности пролонгации договора по истечении срока, на который он был заключен, не опровергают выводы о доказанности факта поставки товара и не влияют на обоснованность выводов о необходимости исполнения обязательства по его оплате.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса). Эти доводы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А32-13545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк