Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-2993/15 по делу N А53-16130/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А53-16130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЛитМаш"" (ИНН 6150054060, ОГРН 1076150002543) - Барнева П.С. (доверенность от 27.05.2015) и Кравченко Н.В. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Сулацкого К.С. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЛитМаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-16130/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЛитМаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 N 1481.

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "Приоритет".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении требований по основанию, не отраженному ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении инспекции (невозможность поставки товара обществу его контрагентом - ООО "Приоритет"), суды вышли за пределы исследования обстоятельств, рассмотрели материалы выездной налоговой проверки общества повторно, фактически без участия общества. В материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Ресурс" и ООО "Приоритет" по продаже товара, поставленного обществу. Реальность хозяйственных операций с обществом подтверждена директором ООО "Приоритет". Отсутствие у ООО "Приоритет" материальных и трудовых ресурсов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления спорных хозяйственных операций по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга. Отсутствие товарно-транспортных накладных, указание юридического адреса контрагента в счете-фактуре и товарной накладной не является основанием для отказа обществу в вычете НДС. Инспекция не представила доказательства возврата обществу уплаченных им денежных средств за приобретенный у ООО "Приоритет" товар. Участие ООО "Приоритет" в схеме обналичивания денежных средств не установлено. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, истребовав у ООО "Приоритет" документы, подтверждающие регистрацию, постановку на учет в налоговой инспекции, а также копии уставных и учредительных документов, свидетельства о регистрации. По хозяйственной операции с ООО "Приоритет" инспекция начислила обществу НДС, но при этом учла расходы по данной сделке при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, чем дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по НДФЛ - с 01.01.2010 по 30.04.2013), по результатам которой составила акт от 21.02.2014 N 986 и приняла решение от 28.03.2014 N 1481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 34 181 рубля 20 копеек штрафа, начислении 796 140 рублей НДС, 196 407 рублей 10 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.05.2014 N 15-15/1122 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 28.03.2014 N 1481 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, указав, что в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "Приоритет", т. к. общество не представило необходимые и достаточные доказательства для вывода о поставке товара ООО "Приоритет".

Суды установили, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Приоритет" общество представило договор от 08.11.2010 N 57 на приобретение комплектующих и запасных частей к подвижному составу, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды указали, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных заполнен лишь товарный раздел, в пункте погрузки указан юридический адрес ООО "Приоритет", тогда как по данному адресу расположен только офис, что подтверждено договором аренды помещения от 01.08.2010 N 07-10-ар. В пункте разгрузки указан юридический адрес общества, который является домашним адресом директора Кравченко Н.В., тогда как проверкой установлено, что общество арендовало помещение под офис по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277 (литер А), предназначенное для офиса. К отдельным счетам-фактурам товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.

В товарно-транспортной накладной от 01.12.2011 N П1201-02 помимо товарного раздела, пункта погрузки и разгрузки указаны сведения о водителе и автомобиле, на котором перевезен товар (марка автомобиля - РЕНО, государственный номер М 884 УТ-61, прицеп рр 7856-61, водитель Соловьянов Геннадий Владимирович).

Судебные инстанции установили, что автомобиль марки РЕНО (государственный номер М 884 УТ-61, прицеп рр 7856-61) принадлежит Соловьянову Г.В., который работает водителем у ИП Демченко Д.М. Из пояснений Демченко Д.М. и Соловьянова Г.В. следует, что ООО "Приоритет" им не знакомо, договор на оказание услуг с данной организацией не заключался; товар, указанный в товарно-транспортной накладной водитель Соловьянов Г.В. не перевозил; 01.12.2011 автомобиль марки РЕНО (государственный номер М 884 УТ-61, прицеп рр 7856-61) находился в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия), водитель на этом автомобиле вернулся в г. Шахты (Ростовская область) лишь 05.12.2011.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что факт перевозки товара обществу от ООО "Приоритет" не подтвержден.

Судебные инстанции указали, что подписи на документах, представленных в подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО "Приоритет", осуществлены от имени директора (бухгалтера) ООО "Приоритет" - Журжи А.Л., который подтвердил факт хозяйственных операций с обществом, однако, документального подтверждения реального осуществления деятельности не представил, указав, что осуществлял трудовую деятельность в другой организации, в офисе ООО "Приоритет" находился по мере рабочей необходимости, пять дней в неделю; Журжа А.Л. не смог ответить на вопрос, каким транспортом осуществлена доставка товара обществу.

Суды проанализировали выписи банка по расчетному счету ООО "Приоритет" и установили, что общая сумма поступлений с 03.02.2010 по 31.01.2012 идентична сумме списаний. Денежные средства, поступающие по договору, и прочие поступления, списывались с расчетного счета ООО "Приоритет" в виде снятия денежных средств "выдача по чеку на др. цели", что составляет 40% общего движения денежных средств по дебету расчетного счета; в виде погашения кредиторской задолженности в адрес ООО "Ресурс" - 16% от движения денежных средств по расчетному счету, которое в свою очередь осуществляло снятие поступивших денежных средств.

Судебные инстанции указали, что согласно протоколам допроса Журжы А.Л. основными поставщиками ООО "Приоритет" являлись ООО "Ресурс", а также общества "Тверской вагоностроительный завод", "Эмпилс", "Спектр", "Прогресс", "Технология М".

Между тем, суды отметили, что при анализе выписки банка ООО "Приоритет" перечислений в адрес ООО "Спектр", ООО "Прогресс", ООО "Технология М", ООО "Эмпилс" не установлено, то есть взаимодействие с контрагентами второго звена не подтверждено. Анализ расчетного счета ООО "Ресурс" свидетельствует о том, что помимо снятия поступивших денежных средств и погашения кредиторской задолженности, организация осуществляла закупку продуктов питания и списание денежных средств на пластиковые карты в виде оплаты по счетам за металл, инструмент, ремни, турбину, клапана, прокладки.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельства: отсутствие физической возможности и необходимых площадей в пунктах погрузки и разгрузки товара; отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, складских помещений, реально действующих договоров с третьими лицами по доставке, погрузке-разгрузке товара; минимальная численность сотрудников; обналичивание поступивших на счет денежных средств свидетельствуют о том, что фактически ООО "Приоритет" не имело реальной возможности для отгрузки в адрес общества комплектующих и запасных частей к подвижному составу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Приоритет", суды сделали вывод о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий период, а действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "Приоритет", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о подтверждении регистрами бухгалтерского учета поставки ООО "Приоритет" товара в полном объеме и надлежащего качества, указав, что наличие товара инспекция не оспаривает, однако вычет НДС (косвенного налога) не может быть предоставлен на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающих поставку товара именно от ООО "Приоритет".

Довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Приоритет", основанный на том, что общество истребовало у ООО "Приоритет" документы, подтверждающие регистрацию, постановку на учет в налоговой инспекции, копии уставных и учредительных документов, свидетельства о регистрации, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО "Приоритет", проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "Приоритет", признав законным решение инспекции от 28.03.2014 N 1481.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-16130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных