Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3317/15 по делу N А63-9109/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А63-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 102260198985508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), третьего лица - Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9109/2014, установил следующее.

Администрация города Невинномысска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 29.05.2014 по делу N 34 и предписания от 29.05.2014 N 20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Торгово-промышленная палата Ставропольского края.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Бездействие администрации по разработке схемы размещения рекламных конструкций препятствует развитию на рынке рекламного бизнеса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в данном случае Закона о рекламе) не свидетельствует об одновременном нарушении законодательства о защите конкуренции.

В письме от 02.06.2015 (подано в электронном виде) администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Торгово-промышленной палаты на действия администрации антимонопольный орган возбудил дело N 34. По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 29.05.2014 о признании действий администрации нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Данное нарушение выразилось в неразработке в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций в городе Невинномысске.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган выдал администрации предписание от 29.05.2014 N 20 о прекращении в течение двух месяцев нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ - предпринять меры по разработке и согласованию схемы размещения рекламных конструкций на территории города Невинномысска.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в администрации в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций прилагаются документы, предусмотренные частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения. В частности, согласно пункту 2 указанной статьи в выдаче разрешения может быть отказано в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) в Закон N 38-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Закона N 38-ФЗ дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в установленном порядке. После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Закона N 98-ФЗ).

Этим же законом введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме.

Из приведенных норм следует, что Законом N 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

Суды установили, что схема размещения, соответствующая требованиям части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, администрацией не разработана.

Значимая связь между бездействием администрации и негативным влиянием (возможностью такового) на конкурентную среду подтверждается материалами дела. С 01.01.2014 по 28.04.2014 разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались. Соответствующие доказательства получили правильную судебную оценку. Выявленные управлением нарушения необоснованно препятствуют развитию и осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности по распространению наружной рекламы в городе Невинномысске. У судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-9109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова