Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3414/15 по делу N А53-21833/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А53-21833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО КоС" (ИНН 6143058088, ОГРН 1056143010879) - Сильченко Д.П. (руководитель), Балдина В.А. и Лепешкина Д.Н. (доверенности от 01.08.2014 и 01.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" (ОГРН 1026100011200, ИНН 6168065792) - Дъяконовой Т.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Донинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-21833/2014, установил следующее.

ООО "ГЕО КоС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО КБ "Донинвест" (далее - банк) о взыскании 460 тыс. рублей убытков.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что необоснованное списание денежных средств со счета общества находится в причинной связи с бездействием банка, не сообщившего клиенту об имевших место попытках несанкционированного входа в систему дистанционного банковского обслуживания и не проинформировавшего клиента о проведенной операции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о списании денежных средств без согласия общества. Комиссия с участием представителей истца, созданная для разрешения спорной ситуации, установила подлинность электронных платежных поручений и электронной цифровой подписи (ЭЦП). В этой ситуации необходимость получения дополнительного согласия от клиента на исполнение исходящего от него платежного поручения законодательством не предусмотрена. Клиент информировался об операциях по его счету путем направления выписок. Представитель общества подтвердил это в судебном заседании апелляционного суда 18.02.2015. Соответственно, требование примененной судами статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) об информировании клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа банком исполнено. Отсутствие в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.02.2014 N 20 даты заключения договора с получателем платежа не является основанием для отказа от принятия к исполнению платежного поручения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 заключенного сторонами договора от 18.03.2005 на расчетно-кассовое обслуживание (договора расчетного счета) списание денег со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Выдача и перечисление денежных средств со счета клиента производится банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что расчетные документы, не прошедшие контроль, не принимаются к оплате и возвращаются в тот же день доверенному лицу клиента.

22 декабря 2011 года банк и общество заключили договор N 438 об оказании услуг электронного банкинга в системе "IBank 2". Стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с использованием системы "IBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения. Банк в соответствии с пунктом 4.4 договора обязался сообщать клиенту об обнаружении попыток несанкционированного доступа к системе "IBank 2", если это затрагивало документы клиента, не позднее следующего дня с момента обнаружения. В пункте 4.7 договора стороны оговорили, что при наличии подозрений о компрометации секретного или открытого ключей электронной цифровой подписи клиента банк вправе не исполнять полученные электронные документы, сообщив об этом клиенту не позднее следующего банковского дня и потребовав оформления аналогов электронных документов на бумажном носителе.

Основанием для обращения общества с иском о возмещении убытков послужило исполнение банком полученных от имени общества по системе "iBank2" двух платежных поручений: от 20.02.2014 N 20 на сумму 450 тыс. рублей и от 21.02.2014 N 21 на сумму 10 тыс. рублей, получателем которых значился Будусов С.П.

В платежном поручении на 450 тыс. рублей в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 365 за разработку административной панели GEV-1014". В платежном поручении на 10 тыс. рублей указана также дата договора N 365 - 27.01.2014.

Считая списание денежных средств ошибочным, общество 28.02.2014 обратилось к банку с заявлениями о предоставлении полной информации по названным списаниям и о блокировке расчетного счета вследствие компрометации секретного ключа ЭЦП клиента.

Банком 06.03.2014 издан приказ о формировании комиссии для разрешения спорной ситуации.

В заключении комиссии с участием представителей сторон и технического специалиста от ООО "БРИЗ-ИНФО" (акт от 12.03.2014) отражено время получения п/п N 20 - 14 часов 53 минуты 20.02.2014 и N 21 - 14 часов 06 минут 21.02.2014. Изложены замечания клиента о том, что ни один из его сотрудников формирование и отправку данных платежных документов не осуществлял; рабочая станция, с которой обычно отправлялись санкционированные платежи, 21.02.2014 не включалась; в журналах системы "IBank 2" за период с 01.01.2013 по 08.03.2014 обнаружены попытки входа в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адресов, отличных от диапазона, предоставленного обществу провайдером.

Признав ЭЦП в платежных поручениях подлинной и принадлежащей обществу, вместе с тем комиссия установила факт компрометации секретного ключа ЭЦП клиента третьими лицами (т. 1, л. д. 37 - 39).

Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что в платежных поручениях указан ИНН юридического лица, тогда как получателем значится физическое лицо Будусов С.П., ИНН которого должен содержать большее количество цифр, чем ИНН юридического лица.

Представленная в материалы дела распечатка уникальных IP-адресов общества, обеспечивающих ему вход в систему "IBank 2" (т. 1, л. д. 26 - 34), запрашивалась по требованию общества банком и им же передана суду. Данный документ подтверждает довод общества об имевшей место 20.02.2014 в 14 часов 08 минут, т. е. непосредственно перед поступлением в банк спорного поручения, попытке входа в систему дистанционного банковского обслуживания при помощи недействующего ключа 13245516195211099 (т. 1, л. д. 33), тогда как во всех других случаях санкционированного входа в систему обществом использовался ключ с цифровым обозначением 13390693594791352. Банк не принял к исполнению вход при помощи недействующего ключа, о чем свидетельствует отметка в распечатке - NULL, однако в нарушение договорных условий не сообщил об этом клиенту и сам не принял мер к блокированию исполнения спорного поручения, переданного с помощью легального ключа.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что при обработке платежных поручений банк мог и должен был усомниться в подлинности платежных поручений и сообщить об этом истцу.

Частью 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе введены дополнительные условия, препятствующие незаконному списанию денежных средств клиента. В соответствии с данной нормой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Частью 13 статьи 9 Закона установлено, что оператор, не исполнивший указанную обязанность, возмещает клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона о национальной платежной системе, принятого 27.06.2011, часть 4 статьи 9 Закона вступает в силу по истечении 30 месяцев после официального опубликования Закона. То есть к моменту совершения оспариваемых операций названная норма уже действовала.

Согласно части 2 статьи 15 Закона оператор платежной системы, являющийся кредитной организацией, может совмещать свою деятельность с деятельностью оператора по переводу денежных средств.

Банк не оспаривает того, что его отношения с обществом регулируются названным Законом. Доказательства своевременного уведомления клиента о производимой операции, как и о попытке заведомого для банка несанкционированного вмешательства ответчик не представил.

Обязанность по возмещению должником кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о наличии причинной связи между убытками истца и неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и договором, соответствует обстоятельствам спора и основан на их всестороннем исследовании и оценке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-21833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк