Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10402/16 по делу N А32-20094/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-20094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Васела Эсматулла Алам Гула (ИНН 231214668916, ОГРН 304231206400107), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20094/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Алам Гул (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290216/0002163, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2016 и осуществлении корректировки от 01.04.2016; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10309200/290216/0002163 в сумме 111 941 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в предоставленном формализованном документе счете-фактуре от 19.02.2016 N 1217 и инвойсе от 19.01.20 N IDG2232 не указаны банковские платежные реквизиты продавца. Таким образом, по результатам анализа представленных документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена, корректировка законна и обоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 21.10.2015 N 6-ID-EL1773, заключенного с фирмой "INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED" (Гонконг), ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Ксиамень (в соответствии с Инкотермс-2010) товары для спорта и предметов игрового обихода для воды и активного отдыха, а также комплектующие и сопутствующие им товары различного ассортимента (товар N 1 - изделия надувные пластмассовые, изготовленные из листового материала: матрацы в ассортименте, подушки в ассортименте; товар N 2 - инвентарь для занятий водными видами спорта - бассейны; товар N 3 - инвентарь для занятий водными видами спорта: трубки, маски для плавания под водой, наборы маска-трубка-ласты, нарукавники, жилеты в ассортименте; товар N 4 - очки для плавания в пластиковой оправе; товар N 5 - насосы ручные и ножные пневматические для накачивания надувных изделий из пластмассы (матрацев) в ассортименте; товар N 6 - игрушки надувные пластмассовые, изготовленные из листового материала, изображающие животных, для детей; товар N 7 - изделия надувные пластмассовые, изготовленные из листового материала для развлечений, для детей - круги в ассортименте; товар N 8 - части фильтра для очистки воды в бассейнах: сменный бумажный картридж фильтра для очистки воды в бассейне). Товар оформлен по ДТ N 10309200/290216/0002163.

Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню со спорной ДТ соответствующие документы (контракт, коносамент, упаковочный лист, инвойс, валютное платежное поручение, агентский договор, счет на оплату перевозки, платежное поручение по оплате фрахта, прайс-лист, экспортные декларации и др. документы).

Таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы: контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющими отношение к данной поставке товара; инвойс, содержащий полные сведения о товаре и сроках оплаты за товар, счет-фактуру с необходимыми реквизитами и отметками; банковские платежные документы, подтверждающие произведенную оплату за товар в соответствии с графиком платежей; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров, ведомость банковского контроля по состоянию на апрель 2016 года; экспортную таможенную декларацию страны отправления, (с переводом на русский язык); документы и сведения о физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения по поводу того, каким образом формируется цена товаров и от каких показателей она зависит; калькуляцию цены реализации товара (если предоставляется возможным предоставить); имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации товары выпущены в свободное обращение.

В ответ на запрос таможни предприниматель 04.03.2016 предоставил все необходимые пояснения и документы, а именно: контракт, инвойс, экспортные декларации, валютное платежное поручение, выписка из лицевого счета, подтверждение заказа, пояснительные письма по заданным вопросам.

Таможенный орган не принял во внимание представленные экспортные декларации ввиду отсутствия нотариально заверенного перевода. По результатам рассмотрения представленных документов таможней 18.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, 6, 7 по ДТ N 10309200/290216/0002163.

В связи с отказом предпринимателя откорректировать таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10309200/290216/0002163, таможней 01.04.2016 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости части товаров в рамках третьего и шестого методов определения таможенной стоимости товаров. В результате корректировки таможней в счет уплаты таможенных платежей и пеней списан денежный залог, внесенный предпринимателем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в размере 110 683 рублей 11 копеек таможенных пошлин и налогов и 1258 рублей 09 копеек пеней.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Также, принимая судебные акты, суды руководствовались положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум N 18), где в пункте 6 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров занижена и документально не подтверждена, установив, что предприниматель изначально представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара. Кроме того, по запросу таможенного органа предприниматель представил дополнительные документы.

Довод таможни о том, что предпринимателем не представлены нотариально заверенные переводы экспортных деклараций, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в экспортных декларациях содержатся достаточные сведения, позволяющие соотнести их к спорной декларации.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров предприниматель произвел на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Валютным платежным поручением подтверждается оплата товаров по контракту в полном объеме.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ.

Суды полно и всесторонне исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что предприниматель не представил запрошенную в рамках дополнительной проверки счет-фактуру от 19.02.2016 N 1217, поскольку указанная в формализованном варианте этого документа сумма расходов на морской фрахт из Китая недостаточно документально подтверждена (не указаны банковские платежные реквизиты продавца). При этом суды исходили из того, что помимо счета-фактуры в подтверждение расходов, понесенных по доставке товаров до таможенной территории Таможенного союза и включенных в заявленную таможенную стоимость, сумма расходов на морской фрахт подтверждается совокупностью иных документов: агентским договором, счетом на оплату перевозки, платежным поручением по оплате фрахта по счету. Отдельные недостатки в оформлении представленного предпринимателем счета-фактуры (отсутствие банковских реквизитов продавца) не опровергает факт заключения сделки и само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Суды исходили из того, что таможенный орган не доказал, что при корректировке использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенным обществом товарам. Согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, наименование, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, наименованием, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, поставляемых в адрес предпринимателя. Суд справедливо исходил из того, что незначительная разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил.

Как установили суды, в материалы дела таможня не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таким образом, судами не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2016 и осуществлении корректировки от 01.04.2016, а также обязали таможню устранить допущенные нарушения прав предпринимателя

путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2016 по делу N А32-20094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников