Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3354/15 по делу N А32-34388/2012

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-34388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны (ИНН 235703222949, ОГРН 309235734400030) - Дашнакова С.В. (доверенность от 27.08.2014), в отсутствие третьего лица - Стригина Евгения Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-34388/2012, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 816 792 рублей 57 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2011 N 110339/0230 (далее - кредитный договор), из которых 6 139 048 рублей 46 копеек - основной долг по кредиту, 1 701 899 рублей - проценты с 25.09.2012 по 11.11.2014 за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек - пени с 01.11.2012 по 11.11.2014 за несвоевременную уплату процентов, 1 690 318 рублей 99 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга (уточненные требования). Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 15.11.2014 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 101 340 рублей 97 копеек уплаченных комиссий и 17 250 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (далее - договор ипотеки), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись государственной регистрации от 12.09.2011 N 23-23-03/020/2011-597 (уточненные требования).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 701 899 рублей процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору о залоге оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 (далее - договор залога оборудования), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 1 098 808 рублей 38 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору ипотеки, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 9 320 903 рубля 20 копеек. Взыскание на все имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 рублей 57 копеек. По встречному иску суд признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора и взыскал с банка в пользу предпринимателя 60 130 рублей неосновательного обогащения, а также 15 850 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного требований с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 625 919 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, а также просрочка платежей подтверждены материалами дела и предпринимателем не оспариваются. Основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены. Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для предпринимателя дополнительных благ, пункт 1.3.1 кредитного договора признан ничтожным. Предусмотренная названным пунктом комиссия (плата) установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Остальные оспариваемые условия кредитного договора не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, доказательства взимания банком единовременных комиссий в рамках оспариваемых пунктов договора в материалы дела не представлено. Основания для признания договора ипотеки недействительным судом не установлены. Срок исковой давности, о применении которой заявил банк, предпринимателем не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так как согласно выводу эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика"" Гнатива И.А., изложенному в акте экспертного исследования от 10.11.2014 N 1/14, подпись от имени Стригиной О.А., расположенная на бумажной бирке, скрепляющей листы договора ипотеки, в графе "Залогодатель" выполнена не Стригиной О.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Наличие противоречий в выводах экспертов дает основания для сомнений в обоснованности заключения почерковедческой экспертизы N 532/04-3/1.1, проведенной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Первомайском районном суде г. Краснодара другого дела N 2-3551/15, что привело к наличию двух разных решений суда и правовой неопределенности. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, определяющие подведомственность, так как споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, арбитражному суду неподведомственны.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 млн рублей, а заемщик - возвратить кредитору кредит в срок до 29.08.2013 с уплатой 13% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора). В силу пункта 1.3.1 договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Пунктом 1.3.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость. В пункте 1.3.3 договора стороны согласовали комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. В соответствии с пунктом 1.3.4 договора комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора. Пунктом 1.3.5 договора предусмотрена уплата заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции), которые начисляются и уплачиваются в порядке, определенном тарифами и дополнительным соглашением к договору. Кредитор имеет право на досрочное требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.7 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с предпринимателем следующие договоры: договор залога оборудования, на основании которого предприниматель передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 550 713 рублей 90 копеек; договор ипотеки, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку кондитерский цех (литера Б) общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 287, а также земельный участок под указанным объектом недвижимости общей площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0203001:0587, категория земель - земли населенных пунктов. Общая залоговая стоимость имущества 7 871 947 рублей 50 копеек, в том числе 7 373 894 рубля - залоговая стоимость кондитерского цеха и 488 053 рубля 50 копеек - залоговая стоимость земельного участка.

Во исполнение кредитного договора банк выдал предпринимателю 7 млн рублей, что подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 N 743741 и выпиской по ссудному счету заемщика.

Поскольку предприниматель допустил просрочку по внесению платежей согласно графику кредитного договора за период с 25.10.2012 по 15.11.2012, банк направил заемщику претензию от 12.09.2012 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных на кредит, в сумме 7 666 347 рублей 96 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возвращению кредита и уплаты процентов банк обратился в арбитражный суд иском.

Ссылаясь на ничтожность пунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора, а также на то, что договор ипотеки Стригина О.А. не подписывала, в связи с чем он является недействительным, предприниматель предъявил встречный иск.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству предпринимателя судом назначены экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2014 N 530/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки, составляет 11 651 129 рублей, в том числе земельного участка - 833 070 рублей, кондитерского цеха - 10 818 059 рублей.

Из заключения эксперта от 30.09.2014 N 1941/07-3/19.1 следует, что рыночная стоимость оборудования, заложенного по договору залога оборудования, с учетом степени снижения качества в ценах, действовавших на 30.09.2014, составляет 1 373 510 рублей 48 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение обществом 6 139 048 рублей 46 копеек кредита и нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суды, проверив правильность начисления истцом процентов и пеней, обоснованно удовлетворили иск и обратили взыскание на заложенное имущество. Довод предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судами и признан необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Удовлетворяя встречный иск в части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условие пункта 1.3.1 договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита не создает для общества какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Взимание подобной комиссии представляет собой плату общества за совершение банком стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Оспариваемое условие нельзя расценить и как притворное условие, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая бы складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также названной комиссии, поскольку данный вид комиссии уплачивается единовременно при выдаче кредита, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Установив, что плата, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитного договора, взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названного пункта.

Требования предпринимателя о признании недействительными пунктов 1.3.4 и 1.3.5 кредитного договора не удовлетворены судом, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов указанными пунктами договора. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств взимания банком единовременных комиссий в рамках оспариваемых пунктов договора.

В данной части судебные акты не оспариваются.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Ссылка предпринимателя на выводы эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика"", изложенные в акте экспертного исследования от 10.11.2014 N 1/14, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд обоснованно указал на то, что в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки, которая произведена регистрирующим органом на основании заявлений сторон договора, в том числе предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011.

Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога оборудования и в договоре ипотеки самим заемщиком.

Эксперт в заключении от 14.04.2014 N 532/04-3/1.1 пришел к выводу, что подписи от имени предпринимателя в указанных договорах выполнены Стригиной О.А.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.11.2013, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что достаточных оснований для вывода о фальсификации какого-либо из экземпляров договора не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки Стригина О.А. действовала против своей воли и своего интереса, в деле не имеется. Суды пришли к обоснованному выводу, что договор ипотеки отвечает требованиям действующего законодательства и заключен надлежащим образом, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, основания для признания его недействительным не установлены.

Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика"" Гнатива И.А., изложенное в акте экспертного исследования от 10.11.2014 N 1/14, не может быть принято судом, поскольку данное внесудебное заключение составлено после проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проведение которой поручено экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Работник ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика"" не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено по заказу предпринимателя, экспертизе подвергалась другая подпись предпринимателя.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае суд первой инстанции уже рассмотрел встречный иск Стригиной О.А. о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 и в удовлетворении указанного требования отказал. Аналогичное требование заявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края. Иное решение суда общей юрисдикции, вынесенное после разрешения спора арбитражным судом, может при наличии к тому оснований являться поводом для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 35 названного Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Стригина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009. На момент заключения договора ипотеки Стригина О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности. Заложенное недвижимое имущество (здание цеха) используется предпринимателем в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, суды правомерно признали спор в части требований об обращении взыскания на заложенную недвижимость подведомственным арбитражному суду.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-34388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление названных решения и постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева