Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-2751/15 по делу N А53-21580/2013

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А53-21580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Выставкина А.Е. (доверенность от 15.10.2014), Глущенко С.В. (доверенность от 19.05.2015) и Новиковой М.А. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" (ИНН 6103000155, ОГРН 1026100706092) - Шмарко О.И. (доверенность от 27.10.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансового контроля по Ростовской области - Глущенко С.В., Черепахиной О.Л. и Петренко А.О. (доверенность от 20.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтройнадзор" (ИНН 6163084470, ОГРН 1076163005896) - Шмарко О.И. (доверенность от 10.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-21580/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Багаевскводремстрой" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить работы по государственному контракту в части восстановления проектных значений поворотных точек профиля водного объекта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству о взыскании 4 586 914 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 11.12.2013 указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля по Ростовской области и ООО "КапРемСтройнадзор".

В связи с реорганизацией произведена процессуальная замена истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение 29.08.2014 изменено в части. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о полном выполнении обществом работ по спорному государственному контракту и наличии у министерства, являющегося заказчиком, обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял его в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и взыскать с министерства в пользу общества 4 586 914 рублей 45 копеек задолженности и 45 934 рубля 57 копеек судебных расходов. Заявитель указал, что представители общества и ООО "КапРемСтройнадзор" не подписывали акт, а только схемы проведения замеров. Представитель общества Фомин Д.В. не мог в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердить факт подписания актов обмеров, поскольку он не участвовал ни в одном судебном заседании. По мнению заявителя, довод апелляционного суда о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован. Непередача эксперту 129 актов исследования, выполненного Управлением финансового контроля по Ростовской области, переписка сторон и платежное поручение о возврате денежных средств не могут служить основанием для признания экспертизы недостоверной. Противоречий в экспертном заключении не имеется. Суд апелляционной инстанции мог назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и Управление финансового контроля по Ростовской области указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и ООО "КапРемСтройнадзор" поддержали доводы кассационной жалобы, представители министерства и Управления финансового контроля по Ростовской области возражали против ее удовлетворения.

21 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.04.2012 N 110 (т. 1, л. д. 31 - 37) на выполнение работ по расчистке реки Крепкая в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в соответствии с приложенной проектной документацией (далее - контракт).

Исходя из пункта 2.1 цена контракта составила 19 207 745 рублей.

Соглашением от 02.11.2012 (т. 1, л. д. 38) контракт расторгнут.

Сторонами подписаны акты приемки работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 1 приложения, л. д. 31 - 81).

Министерство перечислило денежные средства на сумму подписанных сторонами актов выполненных работ в счет оплаты работ по контракту, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 приложения, л. д. 21 - 29).

Управлением финансового контроля по Ростовской области проведена проверка исполнения спорного контракта. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 (т. 1, л. д. 7 - 30), в котором отражено невыполнение части работ на сумму 4 367 710 рублей. В письме от 20.02.2013 N 34/977 (т. 1, л. д. 45) комитет предложил обществу перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне уплаченных в рамках контракта. Платежным поручением от 12.03.2013 N 132 (т. 1, л. д. 46) общество возвратило указанную сумму в бюджет Ростовской области.

Министерство обратилось в суд, полагая, что предусмотренные контрактом обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме.

Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 4 367 710 рублей возвращено в областной бюджет ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, после приемки заказчиком работ на основании приказа Управления финансового контроля Ростовской области от 15.11.2012 N 31-км проведена внеплановая проверка по вопросу правомерного целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на расчистку рек, а также на поисково-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на территории Ростовской области за 2011 - 2012 годы.

Так, комиссией в составе представителей Управления финансового контроля Ростовской области, государственного заказчика, общества и ООО "КапРемСтройНадзор" (технадзор) произведены замеры ширины русла реки Крепкая, результаты которых отражены в актах от 17.01.2013 N 1-24 и от 18.01.2013 N 25-129 (т. 11, л. д. 32 - 162).

На основании указанных актов составлен акт от 21.01.2013, в котором данные обмеров отражены в таблице. Произведен анализ подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 с отраженными в них работами и фактическими данными, полученными по результатам произведенных замеров. Комиссия пришла к выводу о том, что работы по разработке и вывозу грунта в карьер в объеме 57,77 тыс. куб. м на сумму 4 367 710 рублей, отраженные в актах формы N КС-2 и КС-3 как выполненные, фактически не производились. В акте указано, что расходы на сумму 4 367 710 рублей являются неправомерными (т. 11, л. д. 19 - 31).

По результатам составленных актов обмеров и акта проверки от 21.01.2013 Комитет по охране окружающей среды направил в адрес общества письмо от 20.02.2013 N 34/977, в котором предложил перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне уплаченных обществу в рамках контракта. Общество перечислило в бюджет указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 132 (т. 1, л. д. 46), в назначении платежа указано "Возврат бюджетных излишне перечисленных средств согласно акту от 21.01.2013 по объекту "Расчистка р. Крепкая"".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество добровольно возвратило излишне уплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции счел, что выполнение работ не в полном объеме со стороны подрядчика подтверждается письмом в адрес Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 26.04.2013 N 50, в котором указано, что выполнить работы, названные в письме Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 21.03.2013 N 34-1/415, организация не может, так как у общества нет спецработ по строительству и ремонту водохозяйственных объектов, участок по выполнению данных работ упразднен, спецтехника и оборудование распроданы, специалисты уволены (т. 1, л. д. 48). Однако наличие данного письма само по себе не может свидетельствовать о невыполнении обществом спорных работ.

Суд первой инстанции в рамках дела по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. По результатам натурного и документального исследования эксперт пришел к выводу, что предусмотренные спорным государственным контрактом работы по расчистке русла реки выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 19 102 199 рублей 78 копеек. Но при этом выявленные на настоящий момент отклонения от проектных значений не свидетельствуют о неполном либо некачественном выполнении работ, а являются следствием хозяйственной деятельности граждан по организации затонов и донных углублений для забора воды в целях полива. Кроме того, имеются и естественные причины изменения профиля дна реки, такие как заиливание, наносы, сброс вод, обрушение береговых грунтов (экспертное заключение от 08.07.2014 N 1144/Э; т. 5, л. д. 85 - 194).

Суд апелляционной инстанции установил, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта направлены следующие материалы дела. Так, в соответствии с определением от 11.12.2013 эксперту направлены копии государственного контракта от 09.04.2012 N 110, приложений N 1 и 2 к нему, справок формы N КС-3 и актов формы N КС-3 от 28.04.2012, от 29.05.2012, от 09.07.2012, от 01.07.2012, от 30.07.2012, от 30.08.2012, от 01.10.2012, от 27.02.2013, листов проекта 13 и 14. Согласно определению от 29.01.2014 эксперту направлены копии проектно-сметной документации, заключения негосударственной экспертизы от 08.07.2013, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, путевых листов, договоров перевозки грунта. В соответствии с определением от 31.03.2014 эксперту направлены копии фотоматериалов о ходе выполнения работ в электронном виде. Согласно определению от 14.04.2014 эксперту направлены отсканированные чертежи, исполнительные схемы по объекту в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, определив, что эксперту не направлялись на исследование 129 актов выборочных обмеров реки, акт от 21.01.2013, переписка сторон и платежное поручение от 12.03.2013 N 132, пришел к выводу о том, что исследование проведено без необходимых для полного и всестороннего изучения объектов документов, и отклонил экспертное заключение как несоответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда. Из материалов дела следует, что эксперт запрашивал необходимые для производства экспертизы документы, что подтверждается определениями от 11.12.2013, 29.01.2014, 31.03.2014 и 14.04.2014. В своих запросах эксперт не указывал на необходимость предоставления ему документов, на которые сослался апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость исследования экспертом для полного и всестороннего изучения объектов 129 актов выборочных обмеров реки, акта от 21.01.2013, переписки сторон и платежного поручения от 12.03.2013 N 132.

В данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для установления того, могли ли документы, не представленные эксперту, повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом того, что экспертное заключение проводилось с фактическим осмотром объекта исследования.

Таким образом, вывод о том, что исследование проведено без документов, необходимых для полного и всестороннего изучения объектов, представляется преждевременным, а отклонение экспертного заключения как несоответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - немотивированным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-21580/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников