Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2790/15 по делу N А32-19245/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А32-19245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Рухтина С.А. (доверенность от 25.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-19245/2014, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управлении, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 04-04/14-436.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением административным органом порядка привлечения общества в административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку общество приняло все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения (велась переписка по электронной почте с представителями поставщика). Последний ответ от поставщика общество получило 25.03.2014 и 27.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исполнении иностранным поставщиком обязательств по внешнеторговому контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство в суде кассационной инстанции о приобщении к материалам дела копии ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 15.03.2013 N 13030003/3495/0000/2/1. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 07.03.2013 N RF0307 с фирмой-нерезидентом "Rainfine(Dalian)Irrigation CO.,LTD" (Китай), на приобретение оборудования для орошения на сумму 1 037 830 долларов США, со сроком действия до 31.12.2013.

По данному контракту 15.03.2013 в ЗАО "ЮМК банк" оформлен паспорт сделки N 13030003/3495/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком (исх. от 06.03.2014 N 0-19-08/0211), общество во исполнение внешнеторгового контракта с целью приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес иностранного контрагента на сумму 1 027 783,55 долларов США и ввезло на таможенную территорию Таможенного союза предусмотренный контрактом товар, задекларировав его на общую сумму 985 089,50 долларов США, т. е. на 42 694,05 долларов США меньше произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 5 контракта от 07.03.2013 N RF0307 отгрузка товара осуществляется следующими партиями: 1-я партия: ирригационные машины отгружаются в течение 5 недель со дня получения на счет продавца 30% предоплаты от стоимости оборудования по приложению N 1; 2-я партия: ирригационные машины, согласно приложению N 2, отгружаются в течение 7 недель со дня получения на счет продавца 30% предоплаты по приложению N 2; 3-я партия: фронтальная машина, согласно приложению N 3, отгружается в течение 9 недель со дня получения на счет продавца 30% предоплаты от стоимости оборудования по приложению N 3; 4-я партия: запчасти, согласно приложению N 4, отгружаются в течение 7 недель со дня получения на счет продавца 30% предоплаты от стоимости оборудования по приложению N 4.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 контракта в случае неотгрузки товара в течение 10 недель со времени получения 30% предоплаты продавец обязан в течение 10 банковских дней возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, перечисленные им по данному контракту.

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата за товар покупателем на счет продавца осуществляется банковскими телеграфными переводами тремя траншами: первый - предоплата 30% от полной стоимости контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания контракта сторонами; второй - 65% суммы от суммы поставляемой партии товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после официального (по факсу) уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке; третий - 5% баланс от суммы поставляемой партии товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после прихода товара на склад покупателя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 контракта общая сумма контракта составляет 1037830 долларов США. Общество произвело 30% предоплату 01.04.2013, поэтому первая отгрузка товара должна быть не позднее 10.06.2013 (10 недель со времени получения 30% предоплаты). Данное обстоятельство общество не оспаривает. Как следует из пояснений представителя общества в случае неотгрузки товара в течение 10 (десяти) недель со времени получения 30% предоплаты продавец обязан в течение 10 банковских дней возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, перечисленные покупателем по контракту.

Первая отгрузка товара произведена иностранным контрагентом 17.05.2013 в соответствии с коносаментом от 17.05.2013 N MSCUDV087053.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 42 694,05 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 и вынес постановление от 15.04.2014 N 04-04/14-436, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100% суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию (32,6587 рублей за 1 доллар США), что составляет 1 394 332 рублей 17 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 15.04.2014 N 04-04/14-436.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается, в том числе, в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

Установив, что общество в рамках внешнеторгового контракта уплатило иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства и необеспечило в установленный контрактом срок поставку товара или возврат денежных средств в Российскую Федерацию, суды сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентом имеющихся у него обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод общества о принятии им мер по обеспечению поставки в установленный срок иностранным контрагентом товара, предусмотренного контрактом от 07.03.2013 N RF0307 или возврата денежных средств, установив следующее. Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства электронной переписки с иностранным контрагентом относительно исполнения контракта от 07.03.2013 N RF0307. Факт обращения общества в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd, Dalian China об исполнении обязательства в натуре не может быть признан своевременным, достаточным и свидетельствующим о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных обществом во исполнение контракта от 07.03.2013 N RF0307. Определением от 07.08.2014 по делу N А32-10116/2014 Арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление общества, установив, что пунктом 12.1 контракта, заключенного обществом и Rainfine (Dalian) Irrigation Co., Ltd, Dalian China, установлено, что споры, неразрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. До настоящего времени в соответствии с условиями контракта общество в суд не обратилось. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем общества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расчет суммы административного штрафа произведен управлением правильно, судами проверен и не оспаривается обществом. Наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" отказать, указанные в приложении к ходатайству от 25.05.2015 документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-19245/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных