Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-2235/15 по делу N А32-11492/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-11492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Баженова Д.В. (доверенность от 20.05.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Баженова Д.В. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" (ИНН 2315093010, ОГРН 1022302381353), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-11492/2014, установил следующее.

ООО "Трансбункер-Ново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 18.11.2013 N 69 д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 843 308 рублей неуплаченных налогов, в том числе 443 847 рублей налога на прибыль, 34 991 рубль пени по налогу на прибыль и 399 461 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.03.2014 N 21-12-198 в части утверждения решения инспекции от 18.11.2013 N 69 д4, а также в части указания на необходимость инспекции рассчитать пени по НДС с учетом отмены резолютивной части решения.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.11.2013 N 69 д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления к уплате в бюджет 443 847 рублей налога на прибыль, 34 991 рубля пени по налогу на прибыль, 399 461 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций между обществом и предпринимателем Дзотовым Ф.Т. и об отсутствии оснований возложить на общество ответственность за недобросовестные действия его контрагента. Выводы инспекции о формальном документообороте с Дзотовым Ф.Т. не соответствуют материалам проверки.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что основания для применения вычета по НДС и налогу на прибыль отсутствуют. ООО "Автосинтез" и ООО "Торгстрой" не имеют статус юридических лиц, ООО "Гепард" не осуществляло деятельность в спорный период, соответственно не имели хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Дзотовым Ф.Т. Весь топочный мазут, отправленный в адрес общества, получен на мини НПЗ Дзотова Ф.Т. путем переработки нефти. В ходе проверки не установлена переписка общества и Дзотова Ф.Т., они создали искусственный документооборот по приобретению мазута топочного М-40 в 4 квартале 2009 года. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2012 N 2284 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 51 д4 и принято решение от 18.11.2013 N 69 д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате в бюджет 921 526 рублей налогов, 34 991 рубль пени, 4 600 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Управление решением от 12.03.2014 N 21-12-198 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части решения от 18.11.2013 N 69 д4: 4 600 рублей штрафов за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2011 года; начислений 78 218 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года. Инспекции указано на необходимость перерасчета пени с учетом внесенных управлением изменений.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 18.11.2013 N 69 д4 и управления от 12.03.2014 N 21-12-198 в части начисления 843 308 рублей неуплаченных налогов, в том числе 443 847 рублей налога на прибыль, 34 991 рубля пени по налогу на прибыль и 399 461 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало их в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговую выгоду, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налоговой выгоды другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, общество оспорило произведенные инспекцией начисления по НДС, налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям общества с индивидуальным предпринимателем Дзотовым Ф.Т. (далее - ИП Дзотов Ф.Т.) на основании заключенного 18.09.2009 договора поставки нефтепродуктов N 18/9-09.

В соответствии с указанным договором предприниматель Дзотов Ф.Т. (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а общество (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1); качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам и удостоверяться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем или грузоотправителем, а также сертификатом; паспорт качества оформляется заводом - изготовителем или грузоотправителем и прилагается к отгрузочным документам на каждую отгружаемую партию товара (пункт 2); базис поставки товара - франко - цистерна станция назначения покупателя; поставка осуществляется в соответствии с заявками; момент перехода права собственности на товар к покупателю - дата передачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления; оплата за товар производится в размере, способом и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (пункты 3, 4). В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2009 N 01, от 02.11.2009 N 02, от 01.12.2009 N 03 поставщик передает в собственность покупателю мазут топочный М-40. В соглашениях оговорено, что каждая партия мазута должна сопровождаться паспортом качества товара и паспортом безопасности веществ (материалов) (MSDS) в соответствии с ГОСТ 30333-95. Мазут поставляется на станцию Новороссийск СКЖД, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад и получения счета, счет-фактуры, акта приема-передачи.

Согласно представленным предпринимателем Дзотовым Ф.Т. документам (книги покупок, договоры, счета-фактуры, ТТН) нефтепродукты, реализованные обществу, приобретены Дзотовым Ф.Т. у ООО "Гепард", ООО "Автосинтез", ООО "Торгстрой".

В рамках проверки инспекция установила, что ООО "Автосинтез", ООО "Торгстрой" не имеют статус юридических лиц, а ООО "Гепард" не осуществляло деятельность в спорный период. Предприниматель Дзотов Ф.Т. имеет в собственности мини НПЗ, расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Промышленная 18, приобретенный у ЗАО "Гидроэкоэнер-гетика" по договору купли - продажи от 31.03.2006 (нежилые здания и помещения, оборудование малогабаритной установки переработки нефти и газового конденсата). В состав приобретенного оборудования входят два стальных резервуара РГП-50 V=50 куб. м и РГП-70 V=70 куб. м.

В 2009 году для хранения и накопления нефтепродуктов использовались только два резервуара, объем которых не позволил бы осуществить прием и накопление мазута топочного, приобретенного в 4 квартале 2009 года по документам ООО "Гепард", ООО "Автосинтез", ООО "Торгстрой".

Выданные обществу паспорта качества оформлены предпринимателем Дзотовым Ф.Т. как производителем и грузоотправителем мазута, однако на его предприятии нет специализированной аккредитованной лаборатории. Данный факт подтвержден и самим Дзотовым Ф.Т.

В ходе допроса Дзотова Ф.Т. установлено, что весь мазут, отправленный в адрес общества, получен на мини НПЗ предпринимателя Дзотова Ф.Т. путем переработки нефти. Поставщиком сырой нефти в адрес предпринимателя Дзотова Ф.Т. в 2009 году являлось ОАО "Ингушнефтегазпром".

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Дзотова Ф.Т. установлено, что денежные средства с его счета на следующий день, после того как проведены расчеты за нефтепродукты, сняты наличными на закупку ГСМ.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС и включение затрат по приобретению нефтепродуктов у предпринимателя Дзотова Ф.Т. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако указанный вывод признан судами несостоятельным, поскольку инспекция не представила доказательства того, что общество не вступало в гражданско-правовые отношения с предпринимателем Дзотовым Ф.Т., не имело с ним хозяйственные операции по поставке мазута топочного М-40 или оно является взаимозависимым или аффилированным с ним лицом, а также доказательства нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению нефтепродуктов обществом или его непосредственным поставщиком - предпринимателем Дзотовым Ф.Т., который по запросу инспекции предоставил все документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом по поставке мазута. Доказательства того, что предприниматель Дзотов Ф.Т. уклонялся от уплаты в бюджет налогов по хозяйственной операции с обществом, инспекция не представила.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указали судебные инстанции, претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута налоговыми органами. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательства обратного инспекция не представила.

Материалы, свидетельствующие о незаконной деятельности непосредственного контрагента общества, при отсутствии доказательств включения общества в "схему", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о недобросовестности контрагента, сами по себе не могут служить основанием отказа в получении последним налоговой выгоды.

Поскольку инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, подтверждающие наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и включении затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не оспаривает реальность хозяйственных операций общества и ИП Дзотова Ф.Т., достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, правомерность принятия товара к учету налогоплательщиком и не имеет претензий к счетам-фактурам указанного поставщика, оснований для начисления заявителю НДС, налога на прибыль и пени по финансово-хозяйственным операциям общества с предпринимателем Дзотовым Ф.Т. у инспекции не имелось.

Доводы инспекции о наличии у предпринимателя Дзотова Ф.Т. в собственности мини НПЗ, о снятии наличных денежных средств, поступивших от общества не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, поскольку в данном случае способ получения нефтепродуктов контрагентом общества не влияет на право общества на получение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о различии в подписях Дзотова Ф.Т. в первичных бухгалтерских документах и в карточке с образцами подписи, представленной банком, а также об отсутствии переписки между Дзотовым Ф.Т. и обществом, поскольку факт поставки нефтепродуктов по представленным в инспекцию первичным документам, Дзотов Ф.Т. подтвердил в ходе допроса и инспекция не оспаривает.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для начисления обществу 443 847 рублей налога на прибыль, 34 991 рубля пеней по налогу на прибыль и 399 461 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2013 N 69 д4 в соответствующей части обоснованно удовлетворены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и расходы по прибыли, совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-11492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных