Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3167/15 по делу N А53-23717/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-23717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", заинтересованного лица - Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53- 23717/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 18.06.2014 N 714-263-25 Межрегионального отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оспариваемое предписание признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью Ростехнадзором наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку общество выполняло строительные и монтажные работы в соответствии с утвержденным проектом; требования административного органа не соответствуют последовательности строительно- монтажных работ, предусмотренных рабочей документацией. Суды сделали вывод о том, что заказчик был уведомлен в установленном порядке и его представитель не явился для участия в контрольных мероприятиях, поэтому подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика. Действующее законодательство не требует обязательного присутствия лица, осуществляющего авторский надзор, при приемке скрытых работ.

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает на ошибочную ссылку судов на несуществующий раздел "Р" проектной документации, получившей положительное заключение. По мнению управления, "Р" является не разделом проектной документации, а стадией рабочей документации. Ростехнадзор также указывает на ошибочность вывода судов о соответствии выполненных обществом работ проектной документации, в то время как они выполнены согласно проекту производства работ (далее - ППР), являющемуся разделом рабочей, а не проектной документации. Кроме того, обществом выполнена приемка фундаментов здания системы хранения под монтаж оборудования с нарушением требований нормативной документации (отсутствие уклонообразующей стяжки и наличие опалубки на фундаментах). Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 9 статьи 52, частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктом 2 РД-11-02- 2006 в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ должно быть включено лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения от 26.05.2014 N 2833/Р, пункта 5 Программы проведения проверок от 29.05.2013 по делу N 25-00328-48.1.1.11а-С-263 Ростехнадзор в период с 03.06.2014 по 18.06.2014 провел плановую выездную проверку соблюдения обществом действующего законодательства при участии в строительстве объекта капитального строительства "Кислородная станция для ДСП-150", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155 (далее - станция) и составил акт от 18.06.2014 N 713-263-25 о выявленных нарушениях, на основании которого 18.06.2014 выдал предписание N 714-263-25 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию обществу обязано в срок до 15.08.2014:

1) в соответствии с требованиями пункта 2.10 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72 ((далее - СНиП 3.05.05-84), выполнить повторную приемку фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации, а именно:

- выполнить устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха освободить от опалубки.

2) осуществить повторную приемку выполненных работ по окраске трубопровода кислорода среднего давления 5с1 (13) первым и вторым слоем с участием представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторского надзора), в соответствии с требованиями пункта 4.5 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44.

Сочтя указанное предписание недействительным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны установить соответствие (несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта административного органа закону или иному нормативному правовому акту); нарушение (ненарушение) оспариваемым ненормативным правовым актом административного органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суды установили, что в результате проверки на объекте капитального строительства - станция выявлены нарушения требований выполнения работ, указанные в акте проверки от 18.06.2014 N 713-263-25.

Согласно пункту 1 акта в нарушение требования пункта 2.10 СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" общество осуществило приемку фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования с нарушением требований нормативной документации, а именно:

- не выполнило устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- не освободило подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха от опалубки.

Согласно пункту 2.10 СНиП 3.05.05-84 в зданиях и сооружениях, сдаваемых под монтаж оборудования и трубопроводов, должны быть выполнены строительные работы, предусмотренные ППР, в том числе, указанные в пункте 2.3 данных СНиП, проложены подземные коммуникации, произведены обратная засыпка и уплотнение грунта до проектных отметок, устроены стяжки под покрытия полов и каналы, подготовлены и приняты подкрановые пути и монорельсы, выполнены отверстия для прокладки трубопроводов и установлены закладные детали для установки опор под них; фундаменты и другие конструкции должны быть освобождены от опалубки и очищены от строительного мусора, проемы ограждены, лотки и люки перекрыты.

В зданиях, где устанавливают оборудование и трубопроводы, в технических условиях, на монтаж которых предусмотрены специальные требования к чистоте, температурному режиму и др., при сдаче под монтаж должно быть обеспечено соблюдение этих условий.

Высотные отметки фундамента для установки оборудования, требующего подливки, должны быть на 50 - 60 мм ниже указанной в рабочих чертежах отметки опорной поверхности оборудования, а в местах расположения выступающих ребер оборудования - на 50 - 60 мм ниже отметки этих ребер (п. 2.11 СНиП).

В фундаментах, сдаваемых под монтаж, должны быть установлены фундаментные болты и закладные детали, если их установка предусмотрена в рабочих чертежах фундамента, выполнены колодцы или пробурены скважины под фундаментные болты.

Если в рабочих чертежах предусмотрены остающиеся в массиве фундамента кондукторы для фундаментных болтов, то установку этих кондукторов и закрепленных к ним фундаментных болтов осуществляет организация, монтирующая оборудование.

Сверление скважин в фундаментах, установку фундаментных болтов, закрепляемых клеем и цементными смесями, выполняет строительная организация.

Фундаментные болты, замоноличенные в фундаменте, на выступающей из фундамента части должны быть защищены от коррозии (п. 2.12 СНиП).

При сдаче-приемке зданий, сооружений и строительных конструкций под монтаж должна одновременно передаваться исполнительная схема расположения фундаментных болтов, закладных и других деталей крепления оборудования и трубопроводов.

Отклонения фактических размеров от указанных в рабочих чертежах не должны превышать величин, установленных соответствующими СНиП (п. 2.13 СНиП).

К приемке под монтаж должны предъявляться одновременно здания, сооружения и фундаменты, необходимые для установки комплекса оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел (п. 2.14 СНиП).

Суды установили, что общество имеет свидетельство от 18.05.2012 N 0954.04-2010-5041011233-02-С-2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность при строительстве объектов капитального строительства, выданном НП СРО "МООСС".

Общество (подрядчик) и ОАО "ТАГМЕТ" (заказчик) заключили договор от 05.03.2013 N 1358/Д-43/116 и дополнительное соглашение от 27.05.2013 N 1/256 (далее - договор) на монтаж технологического оборудования на основании проекта, разработанного ОАО "Гипрокислород" (далее - проект). Указанный проект прошел государственную экспертизу от 14.02.2013 N 107-13/РГЭ-1991/03 в Ростовском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно приложениям к договору заказчик (ОАО "ТАГМЕТ") предоставил подрядчику - обществу фундаменты под оборудование системы хранения с бетонной подготовкой всей площадки системы хранения толщиной 100 мм. Заказчик выполнил армирование и заливку бетоном толщиной 300 мм на вышеуказанную бетонную подготовку. В результате, высотная отметка плиты площадки составила 0,000. После этих работ площадка передана обществу под монтаж оборудования.

В соответствии с проектом общество выполнило монтаж оборудования на предоставленные ему фундаменты и смонтировало опоры трубопроводов на отметку 0,000 и площадку с поставленным на ней оборудованием передало заказчику, что подтверждается актом окончания механомонтажных работ для подливки оборудования и обетонивания опор под трубопроводы и выполнения уклонообразующей стяжки.

Суды проверили довод Ростехнадзора о необходимости до установки оборудования устроить уклонообразующую стяжку и сочли его несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела листов проектной документации (шифр 2082 364251 6336 007-МУ) и рабочих чертежей строительной части проекта (шифр 12195-002-0-КЖ4), допущенных в производство работ заказчиком и переданных обществу для работы, следует, что первоначально требуется заливка фундаментной плиты до отметки 0,000, затем осуществляется монтаж оборудования (стоек), а в последующем - устройство стяжки по уклону.

Таким образом, уклонообразующая стяжка по этому проекту выполняется после монтажа оборудования.

В дальнейшем согласно проекту заказчик должен подлить бетоном опоры трубопроводов, смонтированные обществом. С этой целью заказчик сделал опалубку вокруг опор под трубопроводы площадки реципиентов. На момент проверки в период с 03.06.2014 по18.06.2014 указанная подливка бетоном не выполнена. Данным обстоятельством объясняется отсутствие стяжки и бетонной подливки опор трубопроводов на момент проверки, так как эти действия осуществляются заказчиком после монтажа оборудования и опор трубопроводов на предоставленные ему фундаменты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены в соответствии с утвержденными заказчиком и переданными им обществу для производства работ чертежами по монтажу оборудования и трубопроводов.

Ростехнадзор в оспариваемом предписании требует от общества выполнить работу, не предусмотренную договором и не соответствующую установленному порядку проведения работ, в связи с чем суды правомерно признали пункт 1 обжалуемого предписания незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 акта проверки в нарушение пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), общество выполнило последующие работы до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ: выполнена приемка работ по окраске трубопровода кислорода среднего давления 5с1 (13) первым и вторым слоем без участия представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторского надзора), о чем свидетельствует отсутствие подписей в актах освидетельствования скрытых работ от 07.08.2013 N 3, от 17.04.2014 N 9, от 18.04.2014 N 14.

Это указание предписания суды сочли незаконным поскольку в пункте 3 Положения N 468 определен состав участников строительного контроля, а именно: строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Следовательно участником со стороны заказчика может быть как сам заказчик (в данном случае ОАО "ТАГМЕТ"), так и представители организации, осуществляющей подготовку проектной документации и авторский надзор -ОАО "Гипрокислород".

Согласно пункту 11 Положения N 468 в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 этого Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Суды выяснили, что для участия в принятии скрытых работ по приемке окраски трубопровода кислорода среднего давления 5с(13) начальником участка общества Стригуновым О.В. приглашены представитель ОАО "Гипрокислород" Соколов В.А. (т. 1, л. д. 28, 164 - 165) и представитель ОАО "ТАГМЕТ".

Акт скрытых работ составлен и подписан с участием представителя ОАО "Гипрокислород".

Из письма от 20.06.2014 N 01/06-483 специалиста ОАО "Гипрокислород" Соколова Владимира Анатольевича, который являлся представителем, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта в соответствии с приказом от 29.11.2013 N 59, следует, что общество уведомило ОАО "Гипрокислород" о предстоящем проведении окраски трубопроводов с 15.04.2014 по 30.04.2014 по проекту 12195-004-09-ТХ Реципиенты кислорода и воздуха (в том числе линию 5с(13)) (т.1, л. д. 164).

Довод Ростехнадзора о том, что согласно ответу ОАО "Гипрокислород" от 14.07.2014 N 475/11-483 институт письмо от 20.06.2014 N 01/06-483 не направлял, суды отклонили со ссылкой на направление уведомления о приемке работ от 12.04.2014 N 28 уполномоченному представителю авторского надзора ОАО "Гипрокислород" Соколову В.А.

Договор на оказание услуг авторского надзора от 25.05.2012 N 12218/Д-38/189 между ОАО "ТАГМЕТ" и ОАО "Гипрокислород" в пункте 2.2 также определяет, что специалисты ОАО "Гипрокислород" осуществляют выборочную проверку соответствия производимых строительно-монтажных работ проектной документации.

Из пункта 2.4 договора следует, что выезд специалистов исполнителя к заказчику осуществляется на основании письменного вызова заказчика. Специалистом ОАО "Гипрокислород" является Соколов В.А., получивший полномочия лица, осуществляющего авторский надзор приказом по ОАО "Гипрокислород" от 29.11.2013 N 59.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о необходимости удовлетворения требований общества.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А53-23717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных