Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-2869/15 по делу N А61-2669/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А61-2669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Фиагдон" (ИНН 1514002689, ОГРН 1071514000029), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) и третьих лиц: администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кита", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Фиагдон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2014 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2669/2014, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Фиагдон" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472;

- восстановить запись от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472 о государственной регистрации договора уступки права от 04.11.2013.

Требования мотивированы следующим. В решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2013 по делу N А61-971/2013 (о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2007 N 60) отсутствует указание на расторжение договора уступки прав и обязанностей от 04.11.2013 по данному договору. Поэтому действия Управления Росреестра по аннулированию соответствующей записи в ЕГРП противоречат закону и нарушают права кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и СПК "Кита".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 28.09.2007 администрация и СХК "Колхоз им. Ленина" (далее - колхоз) заключили договор N 60 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:00000:0032 площадью 4730,58 га. По соглашению от 29.10.2007 права и обязанности по договору аренды перешли к СПК "Кита". Решением от 28.08.2013 по делу N А61-971/2013 договор аренды от 28.09.2007 N 60, соглашение от 29.10.2007 и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2012 расторгнуты, на СПК "КИТА" возложена обязанность по освобождению земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032. До вступления в законную силу указанного решения (04.11.2013) СПК "Кита" и кооператив заключили договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 (с учетом соглашения от 29.10.2007), который зарегистрирован в ЕГРП (запись от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472). После вступления решения по делу N А61-971/2013 в силу (постановление кассационного суда от 26.02.2014) по заявлению администрации Управление Росреестра прекратило право аренды кооператива путем внесения соответствующих записей. Полагая, что действия регистрирующего органа по погашению записи о регистрации договора уступки (цессии) от 04.11.2013 являются незаконными, кооператив обратился в суд. При оценке доводов заявителя о незаконности оспариваемых действий суды руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которым государственная регистрация прав проводится по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц на основании документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом государственная регистрация перехода прав (обременений) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав. Записи об обременениях погашены регистрирующим органом на основании заявления администрации и во исполнение судебных актов по делу N А61-971/2013, что не противоречит Закону о регистрации. Довод кооператива об отсутствии правовых оснований для прекращения прав в связи с тем, что решение не содержит вывода о недействительности (либо о прекращении в связи с расторжением) договора уступки (цессии) от 04.11.2013, отклонен судами со ссылкой на пункт 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), и пункт 28 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (далее - Методические рекомендации). Суды указали, что удовлетворение заявленного требования не восстановит права кооператива, поскольку договор аренды от 28.09.2007 N 60 и соглашение к нему от 29.10.2007 расторгнуты, а обязательства сторон прекращены (статьи 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрена процедура восстановления записи в ЕГРП (не исключается (не аннулируется) из реестра и не восстанавливается, а вносится новая запись). Поэтому заявленное кооперативом требование не основано на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного и на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 129; т. 2, л. д. 37).

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Ссылаясь на пункт 17 Правил ведения ЕГРП и пункт 28 Методических рекомендаций, суды не учли, что данными нормами прямо предусмотрена возможность погашения записи при прекращении права или сделки на основании решения суда. Решением от 28.08.2013 по делу N А61-971/2013 расторгнуты договор от 28.09.2007 N 60, соглашение от 29.10.2007 и дополнительное соглашение к нему от 28.08.2012. Совершенная кооперативом и СПК "Кита" сделка (договор от 04.11.2013) в указанном решении не названа (предметом оценки судов не являлась). Следовательно, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий и незаконно погасил запись N 15-15-06/178/2013-472 от 23.01.2014 о государственной регистрации договора уступки (цессии) от 04.11.2013. В целях защиты нарушенных прав кооператива запись должна быть восстановлена в ЕГРП. Применение такого способа защиты прав допустимо в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса. Процессуальные нарушения заключаются в том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство кооператива об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 28 сентября 2007 года администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор N 60, по условиям которого колхозу в целях выращивания сельскохозяйственной продукции передан в долгосрочную аренду (на срок по 01.10.2037) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:06:00000:0032 площадью 4730,58 га (т. 1, л. д. 8, 9).

Соглашением от 29.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60 переданы СПК "Кита" (т. 1, л. д. 10, 11).

В связи с ликвидацией единого землепользования и проведением кадастрового учета вновь образованных земельных участков администрация и СПК "Кита" заключили дополнительное соглашение от 28.08.2012 к договору аренды (т. 1, л. д. 90). В нем стороны изложили в новой редакции пункт 1.1 договора, указав кадастровые номера и площади земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.08.2013 по делу N А61-971/2013 и дополнительным решением от 02.10.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, договор аренды от 28.09.2007 N 60, соглашение от 29.10.2007, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012 расторгнуты. На СПК "Кита" возложена обязанность освободить земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032, и возвратить их администрации (т. 1, л. д. 16, 33). Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды от 28.09.2007 N 60, соглашение от 29.10.2007, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012 были зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

4 ноября 2013 года СПК "Кита" и кооператив заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 28.09.2007 N 60, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 29.10.2007 и дополнительного соглашения от 28.08.2012 (т. 1, л. д. 12, 13). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра (запись регистрации от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472).

В дело представлено также соглашение от 23.05.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 04.11.2013, согласно которому кооператив уступает индивидуальному предпринимателю Авсанову В.А. права и обязанности арендатора земельных участков, принадлежащие ему по договору уступки (цессии) от 04.11.2013 (т. 1, л. д. 214 - 216). Сведений о государственной регистрации соглашения от 23.05.2014 материалы дела не содержат.

На основании судебных актов по делу N А61-971/2013 и заявления администрации Управлением Росреестра погашены записи об обременении права на земельные участки, образованные при разделе участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями регистрирующего органа от 11.08.2014 и от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 40 - 57).

Полагая, что действия Управления Росреестра по аннулированию записи от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472 являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества; каждый раздел состоит из трех подразделов. Записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав вносятся в подраздел III реестра. Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что записи о регистрации обременения на земельный участок с кадастровым номером 15:06:00000:0032 и образованные из него участки, внесенные на основании договора от 28.09.2007 N 60, соглашения о перенайме от 29.10.2007, дополнительного соглашения от 28.08.2012 и договора от 04.11.2013, погашены Управлением Росреестра на основании судебных актов по делу N А61-971/2013 и заявления администрации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества вправе обратиться любая из сторон договора аренды недвижимого имущества. Аналогичный подход должен применяться и при прекращении арендных отношений. Администрация является стороной (арендодателем) по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N 60, поэтому вправе была обратиться за прекращением возникшего из указанной сделки обременения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 28.08.2013 по делу N А61-971/2013 суд расторг договор от 28.09.2007 N 60, соглашение от 29.10.2007, а также дополнительное соглашение от 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пунктах 17 и 62 Правил ведения ЕГРП (действовали до 01.01.2015) указано, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается. Записи подразделов II и III реестра при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи, в котором проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись.

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса уступка требования опосредует перемену лиц в существующем обязательстве.

Договор уступки прав (цессии) от 04.11.2013 заключен СПК "Кита" и кооперативом после принятия судом решения о расторжении договора аренды от 28.09.2007 и дополнительных соглашений к нему. При этом запись от 23.01.2014 N 15-15-06/178/2013-472 (о регистрации уступки прав в пользу кооператива) погашена Управлением Росреестра одновременно с погашением записи об обременении (аренде) после вступления в законную силу решения по делу N А61-971/2013.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности сохранения (необходимости внесения) в ЕГРП записи о регистрации договора уступки прав (цессии) от 04.11.2013. Кроме того, действия регистрирующего органа не нарушают законные интересы кооператива, к которому, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, не могли перейти права по прекращенному судом арендному обязательству. Поэтому судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы кооператива о неправомерном погашении регистрирующим органом записи о регистрации договора уступки (цессии) окружным судом отклоняется с учетом вступившего в законную силу решения от 28.08.2013 по делу N А61-971/2013. Запись в ЕГРП является актом признания государством права (обременения). Сохранение регистрационной записи (об уступке права в пользу кооператива) в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав заявителя (лица, вступившего в расторгнутый судом договор аренды), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Поскольку у кооператива отсутствует подлежащее защите субъективное право, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Не принимается окружным судом и довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Согласно частям 3 - 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, а также в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины отсутствия представителя уважительными. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства кооператива занесено в протокол судебного заседания от 04.03.2015 (т. 2, л. д. 35, 36) без вынесения отдельного судебного акта, что не противоречит положениям пункта 8 части 2 статьи 155 и абзаца второго части 3 статьи 184 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чеки-ордера от 19.03.2015 и от 21.04.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А61-2669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова