Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3530/15 по делу N А53-18036/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-18036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Маковейчук Е.И. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Федерального казенного учреждения "Главный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел России" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061) - Кузьменко Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18036/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел России" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 657 308 рублей 30 копеек.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 N ЦРИ/4/А/4096/12/001787, начислении арендной платы неправомерным и взыскании неосновательного обогащения в размере 319 438 рублей 27 копеек; о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 N ЦРИ/4/А/4096/12/001789, начислении арендной платы неправомерным, взыскании неосновательного обогащения в размере 40 126 рублей 04 копейки; об обязании предоставить в безвозмездное пользование занимаемое учреждением в настоящее время помещение с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску договоры аренды признаны ничтожными; с общества в пользу учреждение взыскано 359 564 рубля 31 копейка неосновательного обогащения. Требование учреждения об обязании заключить договоры безвозмездного пользования оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания для признания спорных договоров недействительными ввиду их ничтожности отсутствуют, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров аренды. Полагает, что действия учреждения по заключению спорных договоров и их исполнение, а в последующем обращение в суд с требованием о признании договоров ничтожными, должны расцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 N ЦРИ/4/А/4096/12/001787, в соответствии с которыми учреждению предоставлены помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2, кабинеты N 402, 403, 404, 406, 407, 408, коридор, общей площадью 173 кв. м и комната N 1214, для размещения сотрудников органов специальных перевозок.

Объекты аренды переданы арендатору согласно акту приема-передачи от 01.04.2012.

Общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 N ЦРИ/4/А/4096/12/001789, в соответствии с которыми учреждению предоставлена комната площадью 17,80 кв. м, находящаяся по адресу: город Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2, для размещения сотрудников органов специальных перевозок.

Объект аренды передан арендатору согласно акту приема-передачи от 01.01.2012.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 22.03.2004 и 26.03.2004.

Ссылаясь на то, что учреждение не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам аренды, общество обратилось с иском в суд.

Учреждение, полагая, что заключенные договоры аренды не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, заявило встречный иск.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования учреждения об обязании заключить договоры безвозмездного пользования не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции в этой части законность и обоснованность судебных актов не проверяет.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "Главный центр специализированных перевозок Министерства внутренних дел России".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги"", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установив отсутствие у общества правовых оснований для сдачи в аренду военно-транспортному органу спорных нежилых помещений, подлежащих передаче в силу закона исключительно в безвозмездное пользование, признали на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недействительными сделками как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 302-ЭС15-1897.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды, установив факт неправомерного получения обществом платежей по недействительным договорам аренды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества неосновательное обогащение в виде уплаченной учреждению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-18036/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько