Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-2354/15 по делу N А32-2598/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-2598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (ИНН 2320122763, ОГРН 1042311689045) - Маратаева В.А. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие представителей истца: администрации города Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Дидигова Ю.У., Джаныдемир М., Овсянниковой Л.Н., Кулова С.Х., Савченко С.Ю., Дзюгун А.Ш., Молодова Р.Д., общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКапитал, Хаджиева Р.Ш., Селивановой О.В., Хусихановской С.Ю., Шомниковой Л.А., Сергеевой Т.А., Орлова В.Н.; Бикоева С.З., Романичевой С.Ю., Порываевой Н.И., Резниченко А.А., Хамалян А.А., Каспарян М.А., Виноградова Э.В., Мелконян А.А., Колмыковой С.В., Пасько Д.В., Кочекян Г.В.; Мавроматис И.И., Мотак В.Б., Карповой К.К., Кешишян З.В., Гурьева А.И., Дургалян Л.М., Панчоян А.С., Ивановой З.Е., Пивоваровой Т.И., Тозлиян А.А., Ту З.Х., Сизо А.З., Хаджян Л.А., Маркарьян З.А., Куюмчан Г.П., Свазьян Т.Х., Таксиди И.Ф.; Мосоян Н.Т.; Гурьева С.А.; Смирнова К.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-2598/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (далее - общество), ООО "Промстройсервис", Дидигову Ю.У., Джаныдемир М., Овсянниковой Л.Н., Кулову С.Х., Савченко С.Ю., Дзюгун А.Ш., Молодову Р.Д., ООО "СтройИнвестКапитал", Хаджиеву Р.Ш., Селивановой О.В., Хусихановской С.Ю., Шомниковой Л.А., Сергеевой Т.А., Орлову В.Н.; Бикоеву С.З., Романичевой С.Ю., Порываевой Н.И., Резниченко А.А., Хамалян А.А., Каспарян М.А., Виноградову Э.В., Мелконян А.А., Колмыковой С.В., Пасько Д.В., Кочекян Г.В.; Мавроматис И.И., Мотак В.Б., Карповой К.К., Кешишян З.В., Гурьеву А.И., Дургалян Л.М., Панчоян А.С., Ивановой З.Е., Пивоваровой Т.И., Тозлиян А.А., Ту З.Х., Сизо А.З., Хаджян Л.А., Маркарьян З.А., Куюмчан Г.П., Свазьян Т.Х., Таксиди И.Ф.; Мосоян Н.Т.; Гурьеву С.А.; Смирнову К.А. о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на расположенные в Лазаревском районе города Сочи земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0109027:260, 23:49:0109033:124, 23:49:0109027:271; 23:49:0109033:130; 23:49:0109028:469, 23:49:0109028:468, 23:49:0109028:461, 23:49:0109028:460, 23:49:0109028:450, 23:49:0109028:449, 23:49:0109028:443, 23:49:0109028:2095, 23:49:0109028:2104, 23:49:0109028:2115, 23:49:0109028:2120, 23:49:0109028:2119, 23:49:0109028:2094, 23:49:0109028:2126, 23:49:0109028:2096, 23:49:0109028:2117, 23:49:0109028:2111, 23:49:0109028:2114, 23:49:0109028:2127, 23:49:0109028:2130, 23:49:0109028:2122, 23:49:0109028:404, 23:49:0109028:407, 23:49:0109028:410, 23:49:0109028:413, 23:49:0109028:416, 23:49:0109028:419, 23:49:0109028:422, 23:49:0109028:425, 23:49:0109028:428, 23:49:0109028:432, 23:49:0109028:431, 23:49:0109027:261, 23:49:0109028:247, 23:49:0109028:266, 23:49:0109028:1051, 23:49:0109028:466, 23:49:0109028:459, 23:49:0109028:462, 23:49:0109028:463, 23:49:0109028:445, 23:49:0109028:447, 23:49:0109028:444, 23:49:0109028:2106, 23:49:0109028:2100, 23:49:0109028:2116, 23:49:0109028:2121, 23:49:0109028:2092, 23:49:0109028:2098, 23:49:0109028:2124, 23:49:0109028:2099, 23:49:0109028:2108, 23:49:0109028:2112, 23:49:0109028:2109, 23:49:0109028:2105, 23:49:0109028:2123, 23:49:0109028:2129, 23:49:0109028:405, 23:49:0109028:408, 23:49:0109028:411, 23:49:0109028:414, 23:49:0109028:417, 23:49:0109028:420, 23:49:0109028:423, 23:49:0109028:426, 23:49:0109028:429, 23:49:0109028:435, 23:490109033:0130, 23:49:0109027:262, 23:49:0109028:1050, 23:49:0109027:270, 23:49:0109028:467, 23:49:0109028:436, 23:49:0109028:465, 23:49:0109028:464, 23:49:0109028:452, 23:49:0109028:451, 23:49:0109028:448, 23:49:0109028:446; 23:49:0109028:2103, 23:49:0109028:2101, 23:49:0109028:2118, 23:49:0109028:2128, 23:49:0109028:2102, 23:49:0109028:2097, 23:49:0109028:2125, 23:49:0109028:2093, 23:49:0109028:2110, 23:49:0109028:2113, 23:49:0109028:2107, 23:49:0109028:2131, 23:49:0109028:2132, 23:49:0109028:403, 23:49:0109028:406, 23:49:0109028:409, 23:49:0109028:412, 23:49:0109028:415, 23:49:0109028:418, 23:49:0109028:421, 23:49:0109028:424, 23:49:0109028:427, 23:49:0109028:433, 23:49:0109028:434 (далее - земельные участки), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) обязанности осуществить государственную регистрацию права муниципального образования город-курорт Сочи на данные участки, истребовании их из чужого незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), регистрационная служба, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "СтройИнвестКапитал" обязанность передать по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:130, расположенный в Лазаревском районе города Сочи. В иске к обществу и ООО "Промстройсервис" отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам (физическим лицам), прекращено. Суд установил факт предоставления обществу в аренду земельных участков, в результате раздела которых образованы спорные участки. Договор аренды ничтожен, так как заключен неуправомоченным лицом в отношении земель федерального курорта (подтверждено судебными актами по делам N А32-13929/2008, А32-18182/2012). Поскольку истец спорными участками фактически не владеет, - вопрос о правах на них может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, поэтому оснований для удовлетворения иска о признании права не имеется. В удовлетворении виндикационного иска к обществу отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению последнего. В удовлетворении виндикационного иска к ООО "Промстройсервис" отказано ввиду отсутствия в его фактическом владении каких-либо из спорных участков. Требования, предъявленные к ООО "СтройИнвестКапитал", об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:130 удовлетворены со ссылкой на ничтожность первоначального договора аренды исходного земельного участка.

В отношении остальных ответчиков (физических лиц) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Требование о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки, отклонено по мотиву, что указанный орган ответчиком по делу не является, спорными земельными участками не владеет, право собственности на какой-либо земельный участок за ним не зарегистрировано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2015 решение от 24.10.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на федеральной принадлежности земель на момент предоставления в аренду, возникновение права муниципальной собственности на спорные участки в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244), наличие у собственника права истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. Регистрационная служба направила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.06.2006 N 573-1-р "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса в г. Сочи" обществу сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная.

Во исполнение указанного распоряжения департаментом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 0000001577.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор аренды внесены изменения в части предмета аренды, согласно которым во временное владение и пользование обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109028:0266 площадью 9140 кв. м, 23:490109027:0270 площадью 7281 кв. м, 23:49:0109027:0271 площадью 21 227 кв. м, 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м, 23:49:0109033:0129 площадью 16 577 кв. м, 23:49:0109033:0130 площадью 2466 кв. м.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 23:490000000:0054, 23:49:0109028:0266, 23:490109027:0270, 23:49:0109027:0271, 23:49:0109027:0272, переданные в аренду обществу по ничтожным договорам аренды, разделены, в результате чего образованы спорные земельные участки, часть которых передана в аренду физическим лицам, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:0130 первоначально передан по договору о передаче прав и обязанностей от 31.01.2008 ООО "Промстройсервис", а затем по договору о передаче прав и обязанностей от 28.05.2009 ООО "СтройИнвестКапитал" (т. 3, л. д. 79, 80).

Полагая, что на момент предоставления земельных участков право распоряжения ими как входящими в состав земель федерального курорта Краснодарскому краю не принадлежало, ссылаясь на возникшее в силу Закона N 244-ФЗ право муниципальной собственности на спорные участки, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В части прекращения производства по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", исследуемый земельный участок (объект аренды) относился к особо охраняемым природным территориям (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении первоначального земельного участка в аренду обществу материалы дела не содержат. В связи с чем договор аренды, как и все последующие дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ; пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суды указали, что спорными участками истец фактически не владеет, вопрос о правах на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Между истцом и ответчиками спор о праве собственности отсутствует, ответчики не ссылаются на возникновение у них права собственности на спорные земельные участки. Ввиду отсутствия факта владения земельными участками требования истца о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи также не подлежат удовлетворению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных им требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к обществу. ООО "Промстройсервис" лишь до 2009 года являлось арендатором одного из спорных участков, впоследствии переуступив свои права на него ООО "СтройИнвестКапитал".

Доказательства фактического владения ООО "Промстройсервис" какими-либо из спорных участков материалы дела не содержат.

Требования, предъявленные к ООО "СтройИнвестКапитал", об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:130, правомерно удовлетворены, поскольку законных оснований для владения указанным данным объектом недвижимости у этого лица не имеется в силу ничтожности договора аренды на исходный земельный участок. Отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке подтверждено актом осмотра от 21.04.2014.

В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена. О наличии в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А32-2598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин