Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3397/15 по делу N А53-22297/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-22297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Черепанцева К.Е. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 30.12.2014), от третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе - Лях О.С. (доверенность от 08.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А53-22297/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2014 N 757/05 и решения от 20.08.2014 по делу N 143/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Грязева В.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 1 решения управления от 20.08.2014, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 3 решения о выдаче обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и предписание управления от 20.08.2014 N 757/05, как не соответствующие Закону о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу общества 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства подтвержден, оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствуют Закону о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.04.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Общество считает, что управление не представило доказательства навязывания страхователям ОСАГО услуг по проведению технического осмотра; управление неверно установило конкретный товарный рынок, допущены нарушения части 5 статьи 40 Закона о конкуренции при принятии решения. По мнению общества, антимонопольный орган не представил доказательства, подтверждающие размер незаконно полученного дохода.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 31.01.2014 N 33 возбуждено дело N 143/05 по признакам нарушения обществом в лице Ростовского филиала и ЗАО "Техосмотр" части 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Решением управления от 20.08.2014 общество в лице Ростовского филиала и ЗАО "Техосмотр" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции прекращено производство по делу N 143/05 в отношении ЗАО "Техосмотр" (пункт 2). Согласно пункту 3 решения необходимо выдать обществу обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Обществу выдано предписание от 20.08.2014 об устранении в срок до 15.09.2014 последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9 294 124 рубля 47 копеек, полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 1), и сообщении об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения (пункт 2).

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 4 статьи 11, частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Закон N 170-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о правомерности решения и предписания антимонопольного органа.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Закона N 170- ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Апелляционный суд установил, что в управление поступали жалобы физических лиц (исх. от 21.12.2013, от 05.12.2013) о неправомерных действиях общества на территории Ростовской области, выраженных в навязывании физическим лицам - потенциальным страхователям платных услуг при желании заключить договор ОСАГО технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта - ЗАО "Техосмотр".

20 декабря 2011 года общество (исполнитель) и ЗАО "Техосмотр" (заказчик) заключили договор N 2-12хк, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних проведение технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.12.2011 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1-ДК к договору от 01.08.2012, стороны внесли изменения оплаты услуг исполнителя: стоимость услуги определяется и выплачивается в размере 17% от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период исполнителем от имени заказчика договоров. Стоимость услуг по договору указана с учетом НДС -18%.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение обществом и ЗАО "Техосмотр" договора на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

Апелляционный суд, оценив наличие указанного договора между обществом и ЗАО "Техосмотр", а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, сделал обоснованный вывод о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Управление представило доказательства, свидетельствующие о том, что общество на территории Ростовской области в 2012 году заключило (дало направления) от имени ЗАО "Техосмотр" 157 183 договора, в период с 01.01.2013 по 21.08.2013 - 50 519 договоров.

ЗАО "Техосмотр" действовало на основании аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств N 05001, выданного Российским Союзом Автостраховщиков. Пункт технического осмотра в Ростовской области не работает с 22.08.2013.

В соответствии с информацией, представленной банком, в 2012 году общество заключило на территории Ростовской области 416 756 договоров ОСАГО, за 9 месяцев 2013 года - 210 634 договора.

Таким образом, при оформлении полисов ОСАГО в 2012 году с физическими лицами общество навязало каждому третьему страхователю (37,7%) прохождение технического осмотра у ЗАО "Техосмотр", в 2013 году - каждому четвертому страхователю (24%) (в период деятельности ЗАО "Техосмотр").

Кроме того, ЗАО "Техосмотр" имеет договор только с ООО "Росгосстрах". Иные страховые компании с ЗАО "Техосмотр" аналогичные договоры не заключали.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО "Техосмотр", с 01.01.2012. по 21.08.2013 оно провело 3 711 технических осмотров сторонним лицам, не клиентам общества, то есть 1,78%.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Карты диагностики СТО иных организаций не принимаются.

Указанными действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд указал на то, что статистика заключенных договоров ОСАГО и выданных техосмотров, приведенная в решении управления по делу N 143/05 подтверждает факт навязывания технического осмотра. Данный вывод апелляционного суда не опровергнут.

Управление при рассмотрении настоящего антимонопольного дела, а также дела N 2527/05 установило, что общество заключило три договора с операторами технического осмотра: договор от 20.12.2011 N 2-12хк с ЗАО "Техосмотр"; договор от 21.03.2013 с ИП Мальцевым Г.М.; договор от 31.05.2013 с ИП Мальцевой С.Г.

2 декабря 2013 года управление возбудило дело N 2527/05 в отношении общества и группы лиц в составе: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установило, что 50% всех полисов ОСАГО заключено совместно с техосмотром. Законность решения управления по делу N 2527/05 подтверждена судебными актами по делу N А53-17878/2014.

На основании совокупной оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО "Техосмотр", антимонопольный орган доказал нарушение обществом своими действиями пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, решение и предписание управления соответствуют Закону о защите конкуренции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении управлением при принятии решения части 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции при принятии решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела, приказом руководителя управления от 31.01.2014 N 33 создана комиссия по рассмотрению дела N 143/05 в количестве шести человек: 3 сотрудника управления и 3 сотрудника банка.

В связи с упразднением службы банка приказом руководителя управления от 12.05.2014 N 177 внесены изменения в приказ от 31.01.2014 N 33, согласно которым состав комиссии - 6 сотрудников, в том числе 3 сотрудника управления и 3 сотрудника банка.

Материалами дела подтверждается, что решение управления от 20.08.2014 подписано пятью членами комиссии, что составляет 83 процента от общего числа членов комиссии и более трех членов комиссии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А53-22297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова