Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-23816/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-22297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных рынков Кикичева Я.В. по доверенности N 55 от 30.12.2014, удостоверение N 2201 от 06.06.2011;

от ООО "Росгосстрах": представители Черепанцев К.Е. по доверенности N 319-Д, паспорт; Оленев А.Е. по доверенности от 11.02.2015 N 430/Д, паспорт;

от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: представители Леонова Е.В. по доверенности N 435 от 08.09.214, паспорт; Лях О.С. по доверенности N 434 от 08.09.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-22297/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2014 N 757/05 и решения от 20.08.2014 по делу N 143/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания недействительными пункта 1, которым ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и пункта 3 о выдаче ООО Росгосстрах" обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 по делу N 143/05, и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 N 757/05, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушение ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала антимонопольного законодательства состоит в том, что при желании физических лиц заключить договор ОСАГО, имеющих на дату заключения договора ОСАГО действующую диагностическую карту, выданную иным аккредитованным оператором технического осмотра (не ЗАО "Техосмотр") или при отсутствии действующей диагностической карты, обязывало физических лиц оплатить услугу ЗАО "Техосмотр" по прохождению технического осмотра и получение диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО "Техосмотр", что прямо запрещено п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Росгосстрах" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа УФАС по РО от 31.01.2014 N 33 Управлением возбуждено дело N 143/05 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала и ЗАО "Техосмотр" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решением УФАС по РО от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) по делу N 143/05 (от 20.08.2014 N 15813/05) ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала и ЗАО "Техосмотр" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (абзац 1 резолютивной части решения или пункт 1). Решено также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции прекратить производство по делу N 143/05 в отношении ЗАО "Техосмотр" (абзац 2 резолютивной части решения или пункт 2), выдать ООО "Росгосстрах" обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (абзац 3 резолютивной части решения или пункт 3).

20.08.2014 УФАС по РО выдано ООО "Росгосстрах" предписание от N 757/05 (от 20.08.2014 N 15814/05), которым ООО "Росгосстрах" предписано в срок до 15 сентября 2014 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9294124,47 рублей (девять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 47 копеек), полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (п. 1), и сообщить об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения (п. 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.08.2014 по делу N 143/05, а также с вынесенным на его основании предписанием от 20.08.2014 N 757/05, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 17 ст. 4 закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определённая модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Правовая конструкция п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного и единственного признака данного правонарушения такое последствие, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, обеспечивая возможность использованием после этих слов разделительного союза "или", свидетельствующего о самостоятельном статусе последствия в виде ущемления интересов других лиц, также самого по себе достаточного для квалификации правонарушения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра.

Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального N 170- ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Из материалов дела видно, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступали жалобы физических лиц (исх. от 21.12.2013, от 05.12.2013) о неправомерных действиях ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области, выраженных в навязывании физическим лицам -потенциальным страхователям платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта - ЗАО "Техосмотр" при желании заключить договор ОСАГО.

20.12.2011 между ООО "Росгосстрах" (исполнителем) и ЗАО "Техосмотр" (заказчиком) заключен договор N 2-12хк, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних проведение технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 2-12хк от 20.12.2011 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе знакомить клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать клиентам направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1-ДК к договору от 01.08.2012, стороны пришли к соглашению внести изменения относительно оплаты услуг исполнителя: "Стоимость услуги определяется и выплачивается в размере 17 % от суммового выражения заключенных за каждый отчетный период исполнителем от имени заказчика договоров. Стоимость услуг по договору указана с учетом НДС -18%".

Таким образом, между обществом и ЗАО "Техосмотр" заключен договор на оказание услуг по информированию страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что наличие указанного договора между обществом и ЗАО "Техосмотр", а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной ООО "Росгосстрах" компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Комиссией установлено, что ООО "Росгосстрах" на территории Ростовской области в 2012 г. заключило (дало направлений) от имени ЗАО "Техосмотр" 157 183 шт., в период с 01.01.2013 г. до 21.08.2013 г. - 50 519 договоров.

ЗАО "Техосмотр" действовало на основании аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Согласно аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств N 05001, выданному ЗАО "Техосмотр" Российским Союзом Автостраховщиков 22.08.2013 г. пункт технического осмотра в Ростовской области не работает с 22.08.2013 г. (л.д.151-155 т.1).

В соответствии с информацией, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе) в 2012 г. ООО "Росгосстрах" заключило на территории Ростовской области 416 756 договоров ОСАГО, за 9 месяцев 2013 г. - 210 634 договора.

Таким образом, при оформлении полисов ОСАГО в 2012 г. с физическими лицами ООО "Росгосстрах" навязало каждому третьему страхователю (37,7%) прохождение технического осмотра у ЗАО "Техосмотр", в 2013 г. - каждому четвертому страхователю (24%) (в период деятельности ЗАО "Техосмотр").

Кроме того, ЗАО "Техосмотр" имеет договор только с ООО "Росгосстрах". Иные страховые компании с ЗАО "Техосмотр" аналогичные договоры не заключали.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО "Техосмотр", обществом всего, в период с 01.01.2012 г. по 21.08.2013 г. проведено 3 711 технических осмотров сторонним лицам, не клиентам ООО "Росгосстрах", то есть 1,78%.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Карты диагностики СТО, не принадлежащих ООО "Росгосстрах", не принимаются, введен пункт "диагностика акуумулятора", дополнительно предлагают договор добровольного страхования.

Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нет необходимости устанавливать документально подтвержденные факты отказа физическими лицами договора ОСАГО.

В материалы дела представлены заявления физических лиц, которые в заявлениях пояснили, в частности гражданин Абрамчук В.А. в заявлении указал, что карты диагностики СТО, не принадлежащих ООО "Росгосстрах", не принимаются, в связи с его отказом от заключения дополнительных договоров, в продлении полиса ОСАГО было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления о том, что статистика заключенных договоров ОСАГО и выданных техосмотр, приведенная в решение по делу N 143/05 подтверждает факт навязывания, технического осмотра по следующим основаниям.

Указанная статистика подтверждает тот факт, что фактически технический осмотр транспортных средств не производился.

Комиссией управления при рассмотрении настоящего антимонопольного дела, а также дела N 2527/05 было установлено, что у общества заключено три договора с операторами технического осмотра:

-договор N 2-12хк от 20.12.2011 г. с ЗАО "Техосмотр",

-договор N б/н от 21.03.2013 г. с ИП Мальцевым Г.М.,

-договор N б/н от 31.05.2013 г. с ИП Мальцевой С.Г.

2 декабря 2013 г. Ростовским УФАС России было возбуждено дело N 2527/05 в отношении ООО "Росгосстрах" и группы лиц в составе: ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г. по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Совокупная статистика по продаже полисов ОСАГО и техосмотра следующая:

В 2013 г. ООО "Росгосстрах" выдано:

- 61 204 направления на прохождение технического осмотра для ИП Мальцева Г.М.,

-16 610 направлений на прохождение технического осмотра для ИП Мальцевой С.Г.

- 50 519 направлений на прохождение технического осмотра для ЗАО "Техосмотр" (в период с 01.01.2013 г. до 21.08.2013 г.) - ЗАО "Техосмотр" прекратило проводить технический осмотр с 21.08.2013 г.

Итого, выдано 128 333 направления.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО количество договоров ОСАГО, заключенных ООО "Росгосстрах" в 2013 г. в географических границах Ростовской области составляет 282189 шт.

То есть, 50% всех полисов ОСАГО заключено совместно с техосмотром.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество в лице Ростовского филиала поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретного оператора технического осмотра - ЗАО "Техосмотр".

Судебная коллегия также учитывает аналогичную позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 г. по делу N А53-17878/2014,где указано, что данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что безусловно влечет нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

Доводы представителей общества, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу об отсутствии фактов ограничения или недопущения конкуренции, влекущем невозможность квалификации описанных действий именно в соответствии с названной выше нормой Федерального закона N 135-ФЗ, подлежат отклонению как неосновательные.

Описанные выше действия общества по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра у конкретного оператора технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат пункту 1 части 4 статьи 11 закона N 135-ФЗ.

Таким образом, принятое комиссией управления решение соответствует требованиям закона N 135-ФЗ с позиции его ясности и определённости.

По итогам рассмотрения дела N 143/05 комиссией управления обществу выдано предписание, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения п.1 ч.4 ст. 11 закона N 135-ФЗ в размере 9294124,47 рублей.

Комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела установлен объём нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества. В связи с этим комиссия управления правомерно предписала обществу перечислить в федеральный бюджет всё полученное в результате данного сговора агентское вознаграждение за реализацию диагностических карт. Размер данного агентского вознаграждения был установлен комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения закона N 135-ФЗ на основании решения от 20.08.2014 N 143/05, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения антимонопольного законодательства, то выданное Управлением предписание от 20.08.2014 N 757/05 так же законно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-22297/2014 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова