Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3925/15 по делу N А20-4478/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А20-4478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-07" - Ульбашева А.Х. (доверенность от 11.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-07" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А20-4478/2014, установил следующее.

ООО "Агро-07" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в Урванском районе (далее - отдел) о признании незаконным действия и отмене постановления от 19.08.2014 N 218 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Суды установили, что обществу вменены неправомерные действия (бездействие), которые допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 26.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015. В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения вытекает из основной экономической деятельности общества, спор подведомственен арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту административного расследования, проведенного в отношении общества, отдел установил нарушение обществом требований статей 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку расстояние от фруктового сада, принадлежащего обществу, до источника питьевого водоснабжения составляет 46 метров при норме не менее 300 метров.

Постановлением от 19.08.2014 N 218 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.42 Кодекса установлена ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу статьи 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.42 Кодекса не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть жалоба на постановление отдела от 19.08.2014 N 218 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Довод общества о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права применительно к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А20-4478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова