Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3486/15 по делу N А32-2955/2015

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-2955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствии в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (ИНН 2309005978, ОГРН 1022301431514), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-2955/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой"" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-551 площадью 67,9 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-541 площадью 276,9 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3797 площадью 262,8 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2059/2013-567 площадью 251 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2557/2013-591 площадью 465,3 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о прекращении права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества и основанием для аннулирования в реестре регистрационных записей N 23-23-01/2557/2013-591, N 23-23-01/2059/2013-567, N 23-23-01/2501/2013-559, N 23-23-01/2501/2013-541 и N 23-23-01/2501/2013-551.

Одновременно с подачей заявления, администрация заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-551 площадью 67,9 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-541 площадью 276,9 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3797 площадью 262,8 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1 "А" в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2059/2013-567 площадью 251 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2557/2013-591 площадью 465,3 кв. м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять записи в реестре о праве на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также данные о намерении общества распорядиться спорными объектами. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, возможно только при наличии документов, подтверждающих сохранение в реестре записей о регистрации права собственности на спорные объекты именно за обществом (актуальные выписки из реестра в отношении спорных объектов администрацией не представлены).

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, право собственности общества на спорные объекты подтверждается свидетельством о регистрации права, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, общество не лишено возможности распорядиться имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что общество предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного имущества.

Апелляционный суд также обоснованно отметил возможность повторного обращения с испрашиваемыми мерами с учетом предоставления актуальных выписок из реестра (подтверждающих право общества на спорные объекты) и доказательств того, что неприятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили правомерную оценку в обжалуемых судебных актах. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А32-2955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько