Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3533/15 по делу N А53-14791/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Александровского сельского поселения (ИНН 6101035755, ОГРН 1056101023659) - Мельникова С.В. (доверенность от 17.11.2014), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) - Андриановой С.В. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14791/2014, установил следующее.

Администрация Александровского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ГУП Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании неустойки с 03.08.2013 по 21.11.2013 в размере 12 782 635 рублей 56 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, с предприятия в пользу администрации взыскано 585 870 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что предприятие не допустило просрочку в выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2013.38643 на выполнение работ по объекту "Строительство автомобильной дороги в селе Александровка по пер. Свободный (от ул. Нижней до ул. Ворошилова)" (далее - контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектной документации. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Цена контракта составляет 11 515 887 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1), работы должны быть выполнены в срок по 02.08.2013.

По итогам завершения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2013 N 1, 2, 3 и 4, а также акт формы N КС-3 от 21.11.2013 N 1 на общую сумму 11 515 887 рублей 89 копеек.

Администрация, ссылаясь на то, что предприятие допустило просрочку в выполнении работ, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 процента от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы общества о вине заказчика в нарушении обществом сроков выполнения работ и пришли к правомерным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предприятие в срок до 02.08.2013 обращалось к администрации с требованиями о передаче проектной документации и до ее получения уведомляло истца о приостановлении выполнения работ; проектная документация на строительство в свободном доступе размещена в сети Интернет на сайте электронной площадки "rts-tender.ru" (предприятие не представило доказательств того, что размещенная на указанной электронной площадке проектная документация была недостаточной для своевременного начала и последующего выполнения работ; доказательств необходимости дополнений или изменений проектной документации, размещенной на сайте, либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса срока выполнения работ не представлено (контрактом не предусмотрено одностороннее изменение его условий)); указание предприятия на передачу ему проектной документации после 31.07.2013 не подтверждено документально (фактически работы ответчиком выполнены и реальных препятствий для их исполнения у него не имелось).

Предприятие также не совершило действий, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не проинформировало заказчика об обстоятельствах, затрудняющих исполнение контракта, не приостановило работы по контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, предприятие не доказало наличие вины учреждения в нарушении сроков выполнения работ на объекте, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя на письмо от 23.09.2013 подлежит отклонению, поскольку оно само по себе не опровергает выводы судов и оформлено по истечении установленного срока выполнения работ по контракту (02.08.2013).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-14791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов