Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3411/15 по делу N А53-14361/2013

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-14361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хочхарьян С.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-энергосервис" (ИНН 6164091375, ОГРН 1026103267992), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-энергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-14361/2013, установил следующее.

ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дон-энергосервис" (далее - общество) о взыскании 188 365 рублей неотработанных денежных средств по государственному контракту (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актом формы N КС-2. Выполненные работы не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке работ. По результатам первоначальной экспертизы стоимость невыполненных работ составляет 112 475 рублей, дополнительной - 181 183 рубля. Однако суд удовлетворил исковые требования на сумму 188 365 рублей. Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но необходимые для достижения необходимого результата.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.12.2012 N 0158100020312000277-0006258-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Белозерский, 1в, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) на общую сумму 949 618 рублей (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта при двухсменном режиме производства работ до 22.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

По факту выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, подписываемый заказчиком в течение трех дней с момента передачи (пункт 4.7 контракта).

Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 12 месяцев с момента приемки работ (пункт 4.8 контракта).

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом формы N КС-2 от 21.12.2012 N 1. Управление перечислило обществу за капитальный ремонт котельной 949 618 рублей.

Впоследствии комиссией в составе представителей КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Ростовской области и ЗЦКС ГУ МВД России по Ростовской области проведена выборочная проверка фактически выполненных работ, указанных в акте формы N КС-2 от 21.12.2012 N 1. Результаты проверки зафиксированы в актах от 13.03.2013, согласно которым общество частично не выполнило работы по разборке покрытия, земляные работы, работы по восстановлению дорожного покрытия, надземного покрытия, теплоснабжения.

В локальной смете N 012 отражена стоимость невыполненных работ - 228 224 рубля.

20 мая 2013 года управление направило обществу претензию о возврате необоснованно полученной суммы в размере 228 224 рублей в ответ на которую общество указало, что в процессе исполнения контракта по капитальному ремонту объекта выявились дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и являющиеся неотъемлемой частью единого комплекса котельной, в связи с чем, просило подписать дополнительное соглашение к контракту.

Полагая, что общество незаконно удерживает денежные средства, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2014 N 10/14 указано, что стоимость фактически невыполненных работ, указанных в акте проверки фактически невыполненных работ от 13.05.2013, составляет 112 475 рублей. При этом эксперт отметил, что фактическая стоимость работ и материалов определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представлялось возможным.

Поскольку определить стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия не представлялось возможным в связи с заснеженностью территории, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническая экспертизу.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2014 N 909/14 указано, что стоимость фактически невыполненных работ составляет 181 183 рубля, что подтверждается локальной сметой.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части, превышающей установленную экспертизой стоимость невыполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Стороны фактически подтвердили стоимость невыполненных работ в актах проверки фактически выполненных работ, составленных в процессе рассмотрения дела. В результате совместного осмотра объекта составлен акт от 14.04.2014, в котором зафиксировано, что фактически стоимость невыполненных работы составляют 188 365 рублей. Невыполненные обществом работы совпадают с работами, указанными сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-14361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько