Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-4295 по делу N А46-1577/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-4295 по делу N А46-1577/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Балабохиной Елены Юрьевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Залялов Илдар Наилович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой снятие Балабохиной Е.Ю. (бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Ависта Про" - правопредшественник должника) наличных денежных средств с расчётного счёта общества "Ависта Про" в сумме 4 745 000 руб. в период с 26.06.2017 по 09.02.2018 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 заявление удовлетворено, получение денежных средств Балабохиной Е.Ю. со счёта общества "Ависта Про" в сумме 4 743 000 руб. признано недействительными сделками.

Балабохина Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 АПК РФ и не установил наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова