Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3047/15 по делу N А32-35006/2014

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А32-35006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014 ) и Топихина В.В. (доверенность от 05.112.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-35006/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 02.09.2014 N 13-13/29449, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/090713/0011121, 10317110/071213/0026161, 10317090/051212/0018777, 10317110/301113/0025401, 10317090/300913/0014889, 10317110/130713/0014808; об обязании таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства (таможенные платежи), неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ в общем размере 1 512 628 рублей 91 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, требования общества удовлетворены.

Судами установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, общество представило при декларировании товаров. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Согласно условиям поставки расходы по транспортировке товара несет продавец, однако, в представленных при таможенном декларировании товаров коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости товаров в части включения в нее транспортных расходов. По запросу таможенного органа дополнительные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления товаров, ведомость банковского контроля и иные документы, общество не представило.

В судебном заседании представители общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что по контракту от 18.07.2012 N 2, заключенному заявителем с фирмой UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (свежую плодоовощную продукцию) - черешню, кабачки, виноград, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт купли-продажи от 18.07.2012 N 2, приложения к нему, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и другие документы, содержащие сведения о ввозимом товаре, его наименовании, количестве, цене и условиях поставки, в том числе сведения о способе транспортировки товара, месте его отправления и пункте доставки товара. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил дополнительные документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине отсутствия их у заявителя.

В связи с этим таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей и их взыскание.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, полагая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, не соответствуют закону.

Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 02.09.2014 N 13-13/29449.

Общество обжаловало вышеуказанный отказ таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 68, 69, 75, 89, 90, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что общество при декларировании представило все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, декларации о соответствии товара).

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды определили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, произведена таможней в отсутствие оснований, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из АИС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что заявитель вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки в силу существенного обстоятельства, что товар является скоропортящимся.

Суды выяснили, что обществом соблюден установленный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не предоставила доказательств наличия у общества задолженности по таможенным платежам.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности решений о корректировке и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-35006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко