Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5279 по делу N А40-75327/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5279 по делу N А40-75327/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Художественная галантерея" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-75327/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску открытого акционерного общества "Художественная галантерея" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокров" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 035 000 рублей убытков,

установил:

обжалованными судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702-729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с тем, что причина возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (факты протечки кровли) не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по ремонту крыши производственного здания, так как причиной протечки являются недостатки тепло-паро изоляции крыши, вызывающие промерзание через кровлю и образование конденсата, что связано с использованием заказчиком помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада). При этом работы по ремонту элементов крыши не входили в объем обязательств ответчика по договору подряда.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Художественная галантерея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова