Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3152/15 по делу N А53-607/2014

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А53-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) и его представителя - Усенко Н.В. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А53-607/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по установлению за 2009 - 2011 годы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6 площадью 3507 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, из расчета УПКС земельного участка в размере 17 419 рублей 52 копейки за 1 кв. м (по седьмой группе постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселения Ростовской области" (далее - постановление N 212)) и внесению этих сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН); признании не подлежащими применению сведения ГКН за 2009 - 2011 годы о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 17 419 рублей 52 копеек за 1 кв. м и о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 61 090 257 рублей с даты их внесения в ГКН; возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) внести изменения в ГКН, устранив кадастровую ошибку в сведениях путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, из расчета удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 8036 рублей 61 копейки за 1 кв. м (по девятой группе - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, утвержденного постановлением N 212) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил исправить ошибку в сведениях об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6 общей площадью 3507 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 за период с 01.01.2009 по 13.10.2011, указав удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования "для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений" в период с 01.01.2009 по 13.10.2011 равным 13 599 рублей 69 копеек за 1 кв. м. Суд также взыскал с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме в сумме 2400 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2015 решение от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал следующее. В обжалуемом решении судом исправляется кадастровая ошибка, однако исходя из смысла части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) установление и применение к земельному участку утвержденного удельного показателя нельзя рассматривать в качестве кадастровой ошибки. В сведениях кадастра недвижимости отсутствует кадастровая ошибка в отношении экономических характеристик спорного земельного участка, следовательно, в данном случае не может быть применима часть 1 статьи 28 Закона о кадастре. Поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка. Суд посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Апелляционный суд отметил, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не обосновал, что оспариваемые действия не соответствуют нормам законодательства или нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления при оспаривании действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил выводы о законности или незаконности оспариваемых действий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 13.02.2015, решение от 20.10.2014 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что порядок определения кадастровой стоимости спорного земельного участка был нарушен. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав предпринимателя в период с 01.01.2009 по 13.10.2011. В указанный период в ГКН содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие результатам кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением N 212 соответствующей группе видов разрешенного использования (которая изменилась в связи с изменением вида разрешенного использования). Апелляционный суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6 площадью 3507 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, что подтверждается договором купли-продажи от 04.08.2008 N 11421, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано о регистрации права собственности 17.11.2008.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 с предпринимателя в пользу Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год. При этом судом принята в расчет кадастровая стоимость земельного участка равной 14 394 131 рублей.

В 2013 году налоговая инспекция доначислила предпринимателю земельный налог за 2009 и 2010 годы в связи с поступлением в налоговую инспекцию сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим заявитель обратился в управление за разъяснением. В письме от 18.12.2013 управление сообщило заявителю, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель по состоянию на 01.01.2007 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных и офисных помещений", имел более чем один вид использования. Согласно отчетным материалам земельный участок был отнесен оценщиком к 7-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии" и к 9-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В связи с этим на основании пунктом 2.2 и 2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, оценщиком выбран наибольший удельный показатель по 7-му виду разрешенного использования - 17 419 рублей 52 копейки за 1 кв. м. Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка утверждены постановлением N 212.

Не согласившись с указанными действиями учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, положения главы 24 указанного Кодекса не подлежат применению в данном деле.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что целью обращения предпринимателя с требованиями в арбитражный суд является внесение в ГКН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и соответствующей этому виду кадастровой стоимости за период с 01.01.2009 по 13.10.2011.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из невозможности внесения установленной кадастровой стоимости земельного участка на прошлый период.

Поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с нормами части 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению предпринимателя в сведения ГКН внесены изменения в части указания разрешенного использования. Вид разрешенного использования изменен с "для эксплуатации офиса и производственно-складских помещений" на "непроизводственные объекты бытового обслуживания населения". В результате этого изменился размер кадастровой стоимости. При расчете кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 13 599 рублей 69 копеек за 1 кв. м. Размер удельного показателя в размере 13 599 рублей 69 копеек за 1 кв. м соответствует 5-й группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", утвержденным постановлением N 212.

С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А53-607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова