Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-17/15 по делу N А63-1891/2013

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А63-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-10232 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Казаков Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-1891/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, заключенного обществом и компанией. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", на рассмотрение которого стороны обязались в соответствии с пунктом 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 передавать все споры и разногласия, возникающие из названного договора, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, то к ней применяются нормы о недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А63-1891/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 по делу N А63-1891/2013, исковые требования удовлетворены. Третейское соглашение, изложенное в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", на рассмотрение которого в силу пункта 17.3 стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору от 15.06.2011 N 35/2011, тем самым третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Оценив договор подряда, суды пришли к выводу о том, что он имеет особый правовой статус, поскольку заключен за счет средств федерального бюджета и с участием государства, целью данного договора выступает удовлетворение государственных потребностей, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по такому договору, спорами исключительно частного характера, которые могут рассматриваться третейскими судами.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- совет некоммерческого партнерства "ЭНЕРГОСТРОЙ" не определяет состав конкретного суда, он утверждает лишь перечень лиц, которые могут претендовать в качестве третейских судей;

- общество не лишено возможности заявить отвод судьям;

- общество также является членом некоммерческого партнерства "ЭНЕРГОСТРОЙ";

- порядок формирования третейского суда способен обеспечить соблюдение принципа беспристрастности судебного разбирательства;

- некоммерческое партнерство "ЭНЕРГОСТРОЙ" не может документально подтвердить, что часть членов совета занимают руководящие должности в ОАО "Холдинг МРСК";

- третейское соглашение не относится к гражданско-правовым сделкам, а является процессуальным выбором сторон, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом;

- общество может оспорить третейское соглашение при условии вынесения третейским судом определения о подведомственности дела ему или при выдаче исполнительного листа;

- договор подряда от 15.06.2011 N 35/2011 не является договором присоединения;

- договор не является публичным, поскольку заключен между двумя коммерческими предприятиями.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор от 15.06.2011 является договором присоединения, поэтому общество не имело возможности внести в него изменения; договор носит публичный характер, поскольку заключен с участием государства и его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств; третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку большинство из членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются аффилированными по отношению к компании лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Кодекса в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что договор подряда от 15.06.2011 N 35/2011 не является договором присоединения и поэтому у истца была возможность внести изменения в проект договора, исключив из него условие о третейской оговорке. Однако к конкурсной заявке от 13.05.2011 N 130 общество приложило протокол разногласий, в котором указало, что согласно со всеми условиями, указанными в проекте договора (т. 4, л. д. 22).

Оценивая заключенный сторонами договор подряда от 15.06.2011, суды приняли во внимание, что он является способом реализации Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, разработанной по поручению Правительства Российской Федерации. По мнению судов, эта особенность целевой направленности договора на обеспечение публичных нужд не позволяет рассматривать споры, возникающие при его исполнении, в третейских судах. Однако указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Участниками договора являются два коммерческих юридических лица, само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального бюджета, не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в процессе его исполнения споров в третейский суд. Иной порядок определения подсудности споров законом не установлен. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных во исполнение государственных программ и за счет средств федерального бюджета, должны рассматриваться государственными судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды являются недействительными, не соответствует законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что нарушен порядок формирования третейского суда, установленный главой 8 регламента третейского суда, что привело к нарушению принципа беспристрастности. При этом нарушение порядка формирования третейского суда, по мнению судов, заключалось в том, что согласно списку членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" 8 из членов совета являются представителями ОАО "Холдинг МРСК" и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО "Холдинг МРСК". Из списка аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, суды установили, что доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций компании составляет 78,01%. Вместе с тем при определении порядка формирования третейского суда с учетом наличия аффилированности третейского суда по отношению к одной из сторон спора необходимо учитывать следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 102 третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 17.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что некоммерческое партнерство "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" является лицом, аффилированным с компанией. Общество и компания являются участниками некоммерческого партнерства.

Таким образом, участники договора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - постановление N 30-П) изложена позиция о том, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т. п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. При оспаривании третейской оговорки общество не представило доказательств и не заявляло о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Таким образом, выбор аффилированного с компанией третейского суда не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении прав общества.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия общества с конкретным составом суда оно вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков. Указанные положения сами по себе не подтверждают нарушение принципа беспристрастности конкретного состава третейского суда, рассматривающего спор, нарушение баланса интересов общества и компании. В деле имеется список третейских судей третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (т. 9, л. д. 1-2). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. Из этого следует, что истец не доказал ни нарушение воли при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, ни нарушение принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к компании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, но неверно применены нормы материального права, судебные акты надлежит отменить, отказав в обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А63-1891/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк