Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4337 по делу N А07-6558/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-4337 по делу N А07-6558/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу N А07-6558/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

СМО потребовала взыскать убытки с ТФОМС.

Как указал истец, ранее с него по решению суда взыскали долг по оплате медпомощи по ОМС в пользу медорганизации. По исполнительному листу эту сумму списали с его р/с. Ответчик должен возместить СМО такие средства на основании закона и договора о финансовом обеспечении ОМС.

Три инстанции сочли, что СМО пропущен срок исковой давности. Его надо исчислять со дня вступления в силу решения суда о взыскании с нее сумм, а не с даты их фактического списания с р/ч.

Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

По регрессным обязательствам срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Между тем заявленное требование не является регрессным, поскольку в рамках иного спора СМО исполнила свое обязательство перед медорганизацией по оплате медпомощи, а не обязательство ТФОМС.

С учетом этого в данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда СМО должна была узнать о размере обязательства, о лице, к которому может предъявить требование, и т. п., т. е. с даты вступления в силу решения суда о взыскании с нее средств в пользу медорганизации.