Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-2437/15 по делу N А63-7799/2011

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А63-7799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Приданниковой Ольги Григорьевны, ответчиков: открытого акционерного общества "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Руссистемс", общества с ограниченной ответственностью "Силикс Микс Продакшн", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия "Крайтехинвентаризация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Цахилова Владислава Дмитриевича, Федеральной налоговой службы, прокуратуры Ставропольского края, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрации г. Пятигорска, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7799/2011, установил следующее.

Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., ООО "Максимум" в лице ликвидатора Евсеенкова А.В., ООО "Руссистемс", ООО "Силикс Микс Продакшн", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП "Крайтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 N 04/П, от 29.12.2006 N 07/П, от 30.12.2006 N 05/П, от 31.12.2006 N 01/П, а также аукциона и протокола от 11.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цахилов В.Д., Федеральная налоговая служба, прокуратура Ставропольского края, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", администрация г. Пятигорска, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 05.10.2012, производство по делу прекращено, поскольку один из ответчиков - ООО "Максимум", являющийся стороной по всем оспариваемым сделкам и организацией, проводившей открытый аукцион, в отношении которого заявлены требования о признании недействительным, ликвидирован.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.03.2012. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (размещенное на сайте 28.05.2014), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011, в котором указано, что суд принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам N А63-4850/2010, А63-7799/2011, А63-9870/2010, в соответствии с которыми сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не признаны судом недействительными, действия по регистрации перехода права собственности не признаны незаконными; суд сделал вывод о добросовестности приобретения ООО "Руссистемс" спорного имущества, а также о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Элекс" по его воле на законных основаниях.

По мнению заявителя, такое толкование апелляционным судом судебного акта как дела со схожими фактическими обстоятельствами может быть признано существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре определения от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По их мнению, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что указанное заявителями основание для пересмотра судебных актов не является вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления N 52, согласно которым, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении от 16.05.2014 N 28, на которое ссылаются акционеры как на основание для пересмотра, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного постановления и на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, суды указали, что заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Майдибор Н.П. по доверенностям от 28.02.2013, в которых не оговорено полномочие на подачу им данного заявления. При таких обстоятельствах вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.

Таким образом, суды правомерно возвратили заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А63-7799/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько