Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-4454/15 по делу N А53-26319/2013

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А53-26319/20133

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Паршиной З.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А53-26319/2013, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Временный управляющий ООО "Автофильтр Юг" Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у генерального директора ООО "Автофильтр Юг" Паршиной З.М., а также у учредителя "Автофильтр Юг" Паршина В.А. документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявление об истребовании документов удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба Паршиной З.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 возвращена заявителю.

Паршина З.М. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015.

Из пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-decor:{Font = { ForeColor = clBlue }}12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определение суда первой инстанции от 17.07.2014 является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования в суде кассационной инстанции определения от 17.07.2014, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 19.03.2015.

Кассационная жалоба Паршиной З.М. направлена почтой 19.05.2015, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом кассационная жалоба Паршиной З.М. направлена с пропуском месячного срока, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Паршина З.М. указывает на болезнь престарелой матери, а также отсутствие специальных юридических познаний и отсутствие финансовой возможности привлечения юриста.

Однако доводы о болезни матери подтверждаются документально только в период с 17.07.2014 (справка) по 14.11.2014 (свидетельство о смерти), не свидетельствует об отсутствии реальной возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в кассационную инстанцию в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 20.04.2015 с учетом выходного дня). Иные доводы заявителем документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 следует, что суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит в ходатайстве Паршиной З.М. указание на какие-либо фактические обстоятельства, не зависящие от заявителя жалобы, повлекшие пропуск срока на кассационное обжалование по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивов, изложенных в ходатайстве Паршиной З.М., последнее не подлежит удовлетворению кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Паршиной З.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Паршиной З.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А53-26319/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) Кассационная жалоба на 3 листах;

2) Копия определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014;

3) Копия определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015;

4) Копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013;

5) Копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014;

6) Копия медицинской справки и свидетельства о смерти;

7) Почтовая квитанция от 19.05.2015.

Судья

А.В. Гиданкина