Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 72-ПЭК23 по делу N А63-6499/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 72-ПЭК23 по делу N А63-6499/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу иностранных лиц Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (далее - компании) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прудниковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу N А63-6499/2021,

установила:

компании обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 125 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022, требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе компании просят отменить определение Судебной коллегии от 07.02.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

В обоснование своих требований истцы указали на реализацию предпринимателем контрафактного товара (солнцезащитных очков), на неполучение ими доходов, которые они могли бы получить при продаже его оригинала.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцами наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предпринимателя убытков в заявленном размере.

Расчет размера убытков, определенный исходя из цены на оригинальную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, и произведённый на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, проверен и признан судами верным. Суды признали, что данная цена является неполученным доходом, который правообладатели получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их исключительные права не были нарушены.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указала, что при решении вопроса о размере убытков судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Коллегия указала, что при оценке упущенной выгоды правообладателя суду необходимо установить его неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из того, что судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Компании не лишены возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать иностранным лицам Шанель САРЛ (Chanel SARL) и Кристиан Диор Кутюр С.А. (Christian Dior Couture S.A.) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова