Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3364/15 по делу N А32-11611/2014

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А32-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксергия"" (ИНН 0105008335, ОГРН 1020100698650), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-11611/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "Эксергия"" (далее - общество) о взыскании 53 015 рублей 02 копеек неустойки.

Определением суда от 01.10.2014 принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 32 672 рублей неустойки.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 19 233 рубля 36 копеек неустойки и 1365 рублей 67 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 32 672 рубля неустойки и 2 тыс. рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Путем зачета с учреждения в пользу общества взыскано 13 438 рублей 64 копейки неустойки и 634 рубля 33 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что общество сдало работы по акту от 31.07.2015, подлинник которого был представлен обществом, поэтому частично удовлетворили исковые требования, произведя перерасчет неустойки за несвоевременное выполнение работ, и полностью удовлетворили встречный иск.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить; удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что общество нарушило срок выполнения работ, поэтому неустойка начислена правомерно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.04.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 09, по условиям которого общество взяло на себя обязательства выполнить проектные работы по корректировке проекта по объекту "Котельная N 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные". Стоимость работ согласована в виде твердой цены в размере 1 120 825 рублей, срок выполнения - через 1 календарный месяц со дня подписания контракта.

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки с 27.05.2012 по 19.11.2012 (172 дня) в сумме 53 015 рублей 02 копеек.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска учреждение указало, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в подтверждение чего представило в материалы дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2012. В то же время ответчик, оспаривая дату передачи выполненных работ, представил подлинный акт выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 1 120 825 рублей, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний.

Объем и качество выполненных работ и переданных по акту от 31.07.2012 истец не оспаривает.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил подлинник акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2012, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ с 28.05.2012 (с учетом выходного дня) по 30.07.2012.

Произведя перерасчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что ее размер составляет 19 233 рубля 36 копеек.

Доводы о несогласии с произведенным судом перерасчетом неустойки в кассационной жалобе отсутствуют, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2.3.3 контракта перечисление денежных средств за выполненные и переданные работы осуществляется в размере 100% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения муниципальным заказчиком сроков оплаты проектировщик имеет право требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ (пункт 5.6 контракта).

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 32 672 рублей неустойки с 15.08.2012 по 28.11.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнение работ по контракту на сумму 1 120 825 рублей подтверждено подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 31.07.2012, а оплата произведена 28.11.2012, то суды правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества 13 438 рублей 64 копейки неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-11611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько