Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3430/15 по делу N А32-5261/2012

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Кулакова А.Б. (доверенность от 27.04.2015), от арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. - Одинцова Н.В. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делуN А32-5261/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере 601 004 рубля 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек.

Налоговый орган уточнил заявленные требования и просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 540 043 рубля 27 копеек и взыскать с Мезенцевой А.В. в пользу должника 540 043 рубля 27 копеек необоснованно произведенных расходов (т. 15, л. д. 18 - 27).

Определением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015), расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403 рублей 07 копеек признаны необоснованными; суд обязал Мезенцеву А.В. возвратить в конкурсную массу должника 540 403 рубля 07 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что расходы Мезенцевой А.В. в размере 540 403 рубля 07 копеек не подтверждаются надлежащими доказательствами (не представлены маршрут - квитанций электронных документов (авиабилетов) на бумажном носителе, заверенные копии либо подлинники посадочных талонов, часть авиабилетов забронирована на иных лиц и т. д.), услуги, оказанные ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" и ООО "Альянс оценка", не соответствуют абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение Чакрова О.А. является необоснованным, поскольку арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить услуги привлеченного лица. Дополнительные доказательства, представленные Мезенцевой А.В. в суд апелляционной инстанции, судом не приняты в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мезенцева А.В. просит отменить определение суда от 05.02.2015 и постановление апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего в обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства осуществляется собранием кредиторов и не входит в компетенцию арбитражного суда. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалистов и понесенных расходов. По мнению арбитражного управляющего, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В судебном заседании представитель Мезенцевой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении заявления инспекции - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением суда от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением суда от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Чередниченко П.А.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Мезенцевой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и взыскании с арбитражного управляющего необоснованно произведенных расходов.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды признали требования инспекции обоснованными.

Однако судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мезенцева А.В. в момент осуществления полномочий арбитражного управляющего должника была членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" (решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих исключены сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева"), также ею заключен договор обязательного страхования ответственности от 01.04.2014 серии 102 N 0000023 с ОАО "ЭСТЕР".

Поскольку наступление ответственности Мезенцевой А.В. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в виде несения ненадлежащих расходов, подтвержденное обжалованным определением, является страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, то судебный акт затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако страховая компания к участию в дело не привлечена, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названное лицо и разрешить спор с учетом его позиции.

Кроме того, суды взыскали с управляющего 540 403 рубля 07 копеек, что превышает заявленное инспекцией требование с учетом уточнений (540 043 рубля 27 копеек), то есть вышли за пределы заявленного требования. Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо уточнить у инспекции размер взыскиваемого требования и рассмотреть спор с учетом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-5261/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников