Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3761/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012 о признании расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403, 07 руб. необоснованными по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа о признании расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о признании расходов управляющего Мезенцевой А.В, необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере 601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012 суд признал расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403 рублей 07 копеек необоснованными; обязал Мезенцеву А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Горкомхоз" 540 403 рубля 07 копеек.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012 арбитражный управляющий Мезенцева Анастасия Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Податель жалобы также извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку присутствовала в судебном заседании от 01.04.2015 года, в котором рассмотрение жалобы было отложено на 08.04.2015 г., о чем оглашено протокольное определение.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горкомхоз" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Чередниченко П.А. (далее - управляющий).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов произведенных арбитражным управляющим Мезенцевой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз".

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Аналогичный подход применим к случаям оспаривания расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, суд установил, что затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В последних поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно выписки N 19505 об операциях на расчетном счете ООО "Горкомхоз" N 40702810500540000035 за период с 01.04.2012 по 24.07.2014. (далее по тексту выписка) с основного счета должника списано денежных средств в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 543 004,25 руб. в том числе

- на оплату вознаграждения временного управляющего - 38 000,00 руб.,

- на оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 1 282 004,25 руб.,

- на оплату услуг привлеченных специалистов - 223 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Мезенцева А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО "Крайинвестбанк" изменено назначение платежей ранее указанных как "на вознаграждение конкурсного управляющего" по следующим поручениям:

- поручение от 22.04.2013 N 2 (сумма 275 000 рублей) на "оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 рублей и 125 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего";

Относительно изменения назначения платежа "оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 руб." следует отметить, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Горкомхоз" 26.06.2014 списано на оплату вознаграждения временного управляющего ООО "Горкомхоз" - 38 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела (расписка Мезенцевой А.В. о получении денег) подтвержден факт получения Мезенцевой А.В. от бывшего директора ООО "Горкомхоз" вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за июнь 2012 года. В судебном заседании Мезенцева А.В. данный факт подтвердила, (абз. 9 стр. 4 Определения арбитражного суда от 05.02.2015). Так как июнь 2012 года приходится на период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Горкомхоз", то вознаграждение в размере 30 000,00 руб. за июнь 2012 года, полученное Мезенцевой А.В. от бывшего директора ООО "Горкомхоз" следует считать как вознаграждение временного управляющего ООО "Горкомхоз".

Таким образом, кроме уточнения назначения платежа поручением от 22.04.2013 N 2 на "оплата вознаграждения временного управляющего 150 000 руб.", Мезенцевой А.В. было фактически получено на вознаграждение временного управляющего 68 000,00 руб. (38 000,00 руб. списано согласно выписке с расчетного счета + 30 000,00 руб. получено от бывшего директора ООО "Горкомхоз). Таким образом, Мезенцева А.В. может претендовать на получение вознаграждения временного управляющего без учета ранее полученных 68 000,00 руб.

Учитывая, получение Мезенцевой А.В. на вознаграждение временного управляющего 68 000,00 руб., а также то, что общий размер вознаграждения временного управляющего ООО "Горкомхоз" составляет, 150 000,00 руб., следует, что назначение платежей поименованных как "на вознаграждение конкурсного управляющего" может быть изменено на "вознаграждение временного управляющего" в размере 82 000,00 рублей. (150 000,00 руб. - 68 000,00 руб.).

- поручение от 14.01.2014 N 2 (сумма 70 316 рублей) на "оплата возмещения расходов на авиа и жд билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.";

- поручение от 15.01.2014 N 2 (сумма 8750 рублей) на "возмещение расходов на почтовую корреспонденцию";

- поручение от 13.03.2014 N 8 (97 750 рублей) на "возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 N 009-12 - 12 ООО рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля".

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А-32-5261/2012-8/100-Б установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Горкомхоз" Мезенцевой А.В. в размере 38 645,18 руб.

Таким образом, с учетом изменения назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям, а также учитывая Определение арбитражного суда от 25.06.2014 следует, что из денежных средств, списанных с расчетного счета должника с назначением "на вознаграждение конкурсного управляющего" в размере 1 282 004,25 руб., не должны учитываться, как направленные на вознаграждение конкурсного управляющего, платежи в размере 297 461,18 руб. (82 000,00 + 70 316,00 + 8 750,00 + 97 750,00 + 38 645,18).

В связи с вышеизложенным, для расчета суммы платежей необоснованно списанных с основного счета должника на вознаграждение конкурсного управляющего, необходимо из общей суммы платежей с назначением "на вознаграждение конкурсного управляющего" в размере 1 282 004,25 руб., исключить платежи, назначение которых было изменено в размере 297 461,18 руб.. С учетом вышеизложенного размер денежных средств списанных с основного счета должника с назначением "на вознаграждение конкурсного управляющего" без учета платежей, назначение которых было изменено, составляет 984 543,07 руб. (1 282 004,25 - 297 461,18).

Так, как общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения Мезенцевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горкомхоз" составляет 720 000,00 руб., следует, что излишне списанная сумма с расчетного счета должника с назначением "на вознаграждение конкурсного управляющего" составляет 264 543,07 руб. (984 543,07 - 720 000,00 = 264 543,07).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница в сумме 264 543 рубля 07 копеек должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

В части исследования вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на авиа и ж/д билеты, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства Мезенцева А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО "Крайинвестбанк" изменено назначение платежей ранее указанных как "на вознаграждение конкурсного управляющего" по следующим поручениям:

- поручение от 14.01.2014 N 2 (сумма 70 316 рублей) на "оплата возмещения расходов на авиа и ж/д билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.";

- поручение от 13.03.2014 N 8 (97 750 рублей) на "возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 N 009-12 - 12 000 рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля".

Таким образом, командировочные расходы (на проживание в гостинице) составили - 96 108,00 руб., расходы на авиа и ж/д проезд составили - 187 793,00 руб.

В обоснование данных расходов Мезенцева А.В. приобщила к делу копии страниц Интернет-ресурсов о подтверждении бронирования билетов. Оценивая относимость и допустимость указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд исходит из следующего.

Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

В нарушение вышеприведенных норм копии либо подлинники маршрут-квитанций электронных документов (авиабилетов) на бумажном носителе и копии либо подлинники посадочных талонов Мезенцевой А.В. не представлены.

Приказом Минтранса России от 18.05.2010 N 117 в пункт 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом названных законоположений в Российской Федерации в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Письмо ФНС России от 05.02.2014 N ГД-4-3/1897 "О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников"). В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Из представленных в дело документов следует, что электронные маршрут/квитанции Мезенцевой А.В. не представлены, бронирование произведено не только на Мезенцеву А.В., но и на иных лиц, документ о бронировании TDYS9 от 15.06.2014 вообще не содержит имени забронировавшего полет пассажира, посадочные талоны на все случаи бронирования также не представлены. С учетом изложенного данные доказательства не признаются судом относимыми и допустимыми в данном обособленном споре.

При этом, в дело направлена справка на ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 25.03.2013, в соответствии с которой Мезенцева А. действительно совершила перелет 30.08.2012 по маршруту Анапа-Москва-Пермь рейсы С7-1124, С7-305 с номером электронного авиабилета 4212429053407-08, стоимость авиаперелета составила 17 230 рублей. Указанный документ признается судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим затраты на авиаперелет из места нахождения должника к месту жительства управляющего.

Представленный в деле ж/д билет на имя Мезенцевой А.В. на поездку 16.03 из г. Москва в г. Пермь стоимостью 3543 рубля 90 копеек не признается судом относимым и допустимым доказательством несения расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку должник в г. Москва не находится, доказательства того, что нахождение Мезенцевой А.В. в г. Москва было связано с осуществлением ей обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле отсутствуют.

Вместе с тем Мезенцевой А.В. в подтверждение командировочных расходов (на проживание в гостинице) представлены копии счетов за услуги проживания на общую сумму 80 048,00 руб. (т.е. не соответствующую размеру расходов на проживание, указанных в Отзыве). Кроме того, оформление указанных счетов не позволяет определить связаны ли расходы на проживание, отраженные в счетах с осуществлением Мезенцевой А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Горкомхоз" или были произведены в личных целях Мезенцевой А.В.

Представленные Мезенцевой А.В. в суд апелляционной инстанции после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 05.02.2015 справка ОАО "Авиакомпания Сибирь" от 07.02.2015 о совершении Мезенцевой А.В. авиаперелетов, посадочные талоны в количестве 19 штук, а также документы подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов Мезенцева А.В. не представила.

Довод Мезенцевой А.В. о том, что в судебном заседании 14.10.2014 ею были представлены маршрутные квитанции и документы, подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) несостоятелен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в заседании Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2014 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов произведенных конкурсным управляющим ООО "Горкомхоз" А.В. Мезенцевой сама Мезенцева А.В. не участвовала и никакие документы в суд не представляла. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-5261/2012-8/100-Б.

Вместе с тем, Мезенцева А.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, не представила надлежащие документы, подтверждающие осуществление Мезенцевой А.В. расходов на осуществление процедуры банкротства ООО "Горкомхоз", не исполнила определение суда от 01.12.2014. Затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Таким образом, из суммы в 96 090 рублей, списанных со счета должника в счет компенсации расходов на авиа и ж/д билеты суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 17 230 рублей, при этом остальная сумма в размере 78 860 рублей должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

В части исследования вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. на привлеченных лиц, судом установлено следующее.

В период с 01.04.2012 по 24.07.2014 со счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов списано 56 000 рублей (Ванчугова В.Р. по договору от 01.08.2013 на оказание юридических услуг), 130 000 рублей (Чакров О.А. по договору от 04.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг), 14 000 рублей (ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по договору от 21.10.2013, 23 000 рублей (ООО "Альянс оценка" по договору от 19.05.2014). Инспекция полагает, что привлечение указанных лиц являлось необоснованным.

С учетом изменения назначений платежа по платежному поручению от 13.03.2014 N 8 и отнесения 30 000 рублей на вознаграждение в пользу ООО "уральская оценочная компания" и 12 000 рублей на вознаграждение ОТИ "Анапа" по договору от 24.09.2012 N 009-12, обоснованность указанных расходов за счет конкурсной массы также оценивается судом.

В отношении вознаграждения ОТИ "Анапа" по договору от 24.09.2012 N 009-12 на проведение оценки имущества должника уполномоченный орган не завил возражений.

В отношении выплат в адрес ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" и в адрес ООО "Альянс оценка" уполномоченный орган представил возражения.

Мезенцева А.В. в отзыве указывает на то, что указанные расходы понесены в связи с оспариванием сделки должника.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (50 000 рублей) и ООО "Альянс оценка" (23 000 рублей) привлечены управляющим Мезенцевой А.В. при подготовке в заседанию апелляционной инстанции о признании сделки должника недействительной, данная оценка не проводилась в режиме судебной экспертизы.

На момент заключения Мезенцевой А.В. договора от 21.10.2013 с "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка ранее принадлежавшего ООО "Горкомхоз", расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113 и договора от 19.05.2014 с ООО "Альянс оценка" также на проведение оценки рыночной стоимости того же земельного участка, вышеуказанный земельный участок не принадлежал ООО "Горкомхоз" на праве собственности и не входил в состав имущества, ООО "Горкомхоз", которое необходимо было оценить для последующей его продажи. Кроме того, на момент заключения указанных договоров оценка рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Горкомхоз" уже была проведена (отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "Горкомхоз" N 009-12 от 13.11.2012).

Вместе с тем собранием кредиторов ООО "Горкомхоз" от 23.04.2013 было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Горкомхоз" Мезенцеву А.В., принять меры, направленные на выявление и возврат имущества ООО "Горкомхоз", отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Горкомхоз" (в том числе по сделке от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО "Горкомхоз", расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, ИЗ).

Исполняя решение собрания кредиторов ООО "Горкомхоз" Мезенцева А.В. оспорила в Арбитражном суде Краснодарского края сделку от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО "Горкомхоз", расположенного но адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113. При этом Мезенцева А.В., заключила два аналогичных договора об оценке рыночной стоимости вышеуказанного спорного земельного участка.

Довод Мезенцевой А.В. о том, что заключение вышеуказанных договоров было необходимо для определения реальной рыночной стоимости спорного земельного участка несостоятелен, так как в ходе судебного разбирательства по признанию недействительной сделки ООО "Горкомхоз" от 11.11.2010 по продаже земельного участка, отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненные на основании договоров от 21.10.2013 N 647/05.13-н и от 19.05.2014 N 029/05.14-н не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный факт подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А32-5261/2012 15-АП 13594/2013, при этом, суд не принял заключения указанных организаций во внимание, поскольку они произведены учреждениями, расположенными в удаленном месте от места расположения оцениваемой недвижимости без ее осмотра.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключения ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" и ООО "Альянс оценка" не приняты апелляционным судом ввиду существенных недостатков, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что затраты на их проведение не могут быть отнесены на должника. Управляющий, принимая решение об оплате оказанных услуг, должен был дать профессиональную оценку их качеству и соответствию установленным стандартам.

С учетом изложенного расходы Мезенцевой А.В. в сумме 44 000 рублей в пользу ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (с учетом изменения назначения платежа в 30 000 рублей по платежному поручению от 13.03.2014 N 8) и в размере 23 000 рублей в пользу ООО "Альянс оценка" суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и пришел к выводу о необходимости Мезенцевой А.В. возвратить в конкурсную массу 67 000 рублей.

В отношении расходов на привлечения Чакрова О.А. (130 000 рублей по договору от 04.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг) суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

- достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из представленного в дело договора Мезенцевой А.В. на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 01.03.2013 следует, что их предметом договора являлось организация бухгалтерского учета и отчетности ООО "Горкомхоз", своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, правильное начисление налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, ведение налогового учета, ведение кадрового учета, оформление с дача деклараций по налогам, предоставление отчетности и прохождение проверок в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, за всё время действия договора с Чакровым О.А. не представлено ни одного документа (кроме акта выполненной работы), который бы свидетельствовал, в принципе, о ведении бухгалтерского учета должника в период конкурсного производства. Авансовые отчеты по установленной форме о расходовании средств должника не представлены, инвентаризация имущества проведена до заключения договора с Чакровым О.А., возражения на решение налогового органа от 19.07.2013 N 55-Д в налоговый орган не поступали, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не сдавались.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что в ходе конкурсного производства должник совершал какие-либо хозяйственные операции, требовавшие проведения специфического бухгалтерского учета, который выходил бы за рамки программы подготовки арбитражных управляющих и который конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно по объективным причинам.

Ссылка Мезенцевой на подготовку Чакровым О.А. документов для проведения инвентаризации имущества ООО "Горкомхоз" несостоятельна, так как к моменту заключения договора от 01.04.2013 инвентаризация имущества должника была уже проведена (Акт проведения инвентаризации имущества ООО "Горкомхоз" составлен Мезенцевой А.В. 08.11.2012). Довод Мезенцевой А.В. о составлении Чакровым О.А. возражений на Решение налогового органа от 19.07.2013 N 55-Д по итогам выездной налоговой проверки ООО "Горкомхоз" также несостоятелен. Возражений на Решение налогового органа от 19.07.2013 N 55-Д по итогам выездной налоговой проверки ООО "Горкомхоз" ни от Чакрова О.А. ни от Мезенцевой А.В. в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг Чакрова О.А. в размере 130 000,00 руб. являются необоснованными и подлежат возращению в конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что за время осуществления Мезенцевой своих полномочий ей, учредителем должника, выплачено 521 300 рублей на цели обеспечения деятельности управляющего. Мезенцева в суде не отрицала факт получения данных денежных средств. Уполномоченный орган правильно считает, что Мезенцева должна была расходовать данные денежные средства разумно и их размер является разумно достаточным, и позволял осуществить оплату услуг бухгалтера, без использования средств со счета должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко