Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-2213/15 по делу N А32-25950/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А32-25950/2014

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райских сад" (ИНН 2304039388, ОГРН 1032301874802), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райских сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 (судья Шепель Л.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-25950/2014, установил следующее.

ООО "Райский сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: пятиэтажного спального корпуса гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0701000:2, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка, который относится к 1-й очереди строительства (далее - спорный объект), выраженного в сообщении от 17.03.2014 N МО-52-1856/14-01-11, как не соответствующего требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), обязать администрацию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Решением от 27.10.2014, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, суд отказал обществу в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом при обращении с заявлением к администрации о вводе спорного объекта в эксплуатацию не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-29838/2013 обществу отказано в признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 28.06.2013 "Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора. В свою очередь, орган государственного строительного надзора Краснодарского края не выдал свое заключение по причине отсутствия государственного строительного контроля проведения работ на нулевой стадии строительства. Суд неправомерно проигнорировал результаты проведённой ООО "Ремстройпроект "БИС"" по заданию общества экспертизы, согласно которой построенный фундамент спорного объекта (конструкции ниже отметки 0 спального корпуса) соответствует техническим регламентам и проектной документации. Таким образом, строительный надзор производился на всех этапах строительства, кроме нулевого цикла. Результатом проведения строительного надзора являются акты проверок, имеющихся в материалах дела, а нулевой цикл - подтвержден результатом экспертизы. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически осуществлявшего надзор в отношении построенного заявителем объекта не в полном объеме, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса компетенции осуществить осмотр названного объекта на предмет проверки соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса администрация обязана запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта, возведенного обществом, в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок администрация по смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса не вправе отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После принятия кассационной жалобы к производству и до ее рассмотрения по существу от общества поступила телеграмма с ходатайством в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от кассационной жалобы, изучив которое Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от жалобы надлежит принять, производство по жалобе - прекратить.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано директором Денисовой И.А. и заверено печатью общества, что подтверждено сотрудником органа связи.

Отказ заявителя от кассационной жалобы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") надлежит возвратить из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.03.2015 N 32.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-25950/2014.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-25950/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райский сад" из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2015 N 32.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова